作者gamer ()
看板ask-why
標題Re: [思辯] 騎機車應戴安全帽
時間Fri May 23 04:36:17 2008
※ 引述《Oikeiosis (怎麼啦)》之銘言：
: 人命的利益跟自由的利益是前者大還是後者大 我個人是存疑的
: 至少大家都讀過「生命誠可貴，自由價更高」
這要看國家所希望的自由是什麼樣子的了。
簡單的講，J. Mill和J. Locke他們的自由跟R. Nozick和
M. Rothbard的自由，甚至跟J. Rawls和R. Dworkin的自由會是
一樣的嗎？你如果要用古典自由主義的看法來看現代國家立得
法律，自然會覺得這些法律是侵犯自由，是不該存在的。
但是，這個國家的法律又為什麼要以「古典自由主義」為
依歸呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.123.138.150
1F：推 Oikeiosis:我學問不好 不知道這些自由的不同 請為我解釋一下好嗎 05/23 04:38
2F：→ gamer:痾...這是大哉問，我不覺得自己有能力回答你。不過你可以參 05/23 04:39
3F：→ gamer:考一下WIKI的內容，搜尋自由主義。 05/23 04:40
※ 編輯: gamer 來自: 122.123.138.150 (05/23 04:40)
4F：→ gamer:最粗淺的解釋是，我越早提到的學者主張政府的限制越少。 05/23 04:42
5F：→ gamer:他們的「自由」也越接近「不侵犯他人行為」這個定義 05/23 04:42
6F：推 Oikeiosis:嗯 我跟這些先生不熟 也不知道他們想說什麼 05/23 04:46
7F：→ Oikeiosis:不過那你想說什麼呢？ 現代國家該享有什麼自由呢？ 05/23 04:47
8F：→ gamer:先不談我認為現代國家應該保障怎樣的自由權這個問題。 05/23 17:09
9F：→ gamer:你將自由的定義限縮在古早的那種「不侵犯他人行為」，然後 05/23 17:10
10F：→ gamer:認為只要侵犯自由的就是惡法。光是這樣的論述，根本上就有問 05/23 17:11
11F：→ gamer:題。就像我最後一句所講的「為什麼國家要以這種自由為依歸呢 05/23 17:11
12F：→ gamer:為什麼國家不能限縮人民騎乘機車的部分自由呢？ 05/23 17:12
13F：推 Oikeiosis:利益大於損害 這樣去限縮也就OK 但是帶安全帽利益？ 05/24 16:31
14F：→ Oikeiosis:個人帶安全帽沒有公益的成份在啊 05/24 16:31
15F：→ gamer:1. 你提到生命誠可貴，自由價更高，不就是在訴求不侵犯他人 05/24 17:29
16F：→ gamer:的行為的自由嗎？ 05/24 17:29
17F：→ gamer:2. 戴安全帽可以增進公益啊，試想這些因交通意外而導致重大 05/24 17:29
18F：→ gamer:傷害的人，我們的社會要付出多少成本來治療安置他們呢？如果 05/24 17:30
19F：→ gamer:戴安全帽確實可以減少傷害，那就能減少這些支出，增進公益。 05/24 17:31
20F：→ gamer:另外，能夠拯救人命，從人性的觀點來看也能增進公益。 05/24 17:32
21F：→ gamer:就像消防隊救人，大家也是會認為這是可以促進公益的事。 05/24 17:38