作者gamer ()
看板ask-why
标题Re: [思辩] 骑机车应戴安全帽
时间Fri May 23 04:36:17 2008
※ 引述《Oikeiosis (怎麽啦)》之铭言：
: 人命的利益跟自由的利益是前者大还是後者大 我个人是存疑的
: 至少大家都读过「生命诚可贵，自由价更高」
这要看国家所希望的自由是什麽样子的了。
简单的讲，J. Mill和J. Locke他们的自由跟R. Nozick和
M. Rothbard的自由，甚至跟J. Rawls和R. Dworkin的自由会是
一样的吗？你如果要用古典自由主义的看法来看现代国家立得
法律，自然会觉得这些法律是侵犯自由，是不该存在的。
但是，这个国家的法律又为什麽要以「古典自由主义」为
依归呢？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.123.138.150
1F：推 Oikeiosis:我学问不好 不知道这些自由的不同 请为我解释一下好吗 05/23 04:38
2F：→ gamer:痾...这是大哉问，我不觉得自己有能力回答你。不过你可以参 05/23 04:39
3F：→ gamer:考一下WIKI的内容，搜寻自由主义。 05/23 04:40
※ 编辑: gamer 来自: 122.123.138.150 (05/23 04:40)
4F：→ gamer:最粗浅的解释是，我越早提到的学者主张政府的限制越少。 05/23 04:42
5F：→ gamer:他们的「自由」也越接近「不侵犯他人行为」这个定义 05/23 04:42
6F：推 Oikeiosis:嗯 我跟这些先生不熟 也不知道他们想说什麽 05/23 04:46
7F：→ Oikeiosis:不过那你想说什麽呢？ 现代国家该享有什麽自由呢？ 05/23 04:47
8F：→ gamer:先不谈我认为现代国家应该保障怎样的自由权这个问题。 05/23 17:09
9F：→ gamer:你将自由的定义限缩在古早的那种「不侵犯他人行为」，然後 05/23 17:10
10F：→ gamer:认为只要侵犯自由的就是恶法。光是这样的论述，根本上就有问 05/23 17:11
11F：→ gamer:题。就像我最後一句所讲的「为什麽国家要以这种自由为依归呢 05/23 17:11
12F：→ gamer:为什麽国家不能限缩人民骑乘机车的部分自由呢？ 05/23 17:12
13F：推 Oikeiosis:利益大於损害 这样去限缩也就OK 但是带安全帽利益？ 05/24 16:31
14F：→ Oikeiosis:个人带安全帽没有公益的成份在啊 05/24 16:31
15F：→ gamer:1. 你提到生命诚可贵，自由价更高，不就是在诉求不侵犯他人 05/24 17:29
16F：→ gamer:的行为的自由吗？ 05/24 17:29
17F：→ gamer:2. 戴安全帽可以增进公益啊，试想这些因交通意外而导致重大 05/24 17:29
18F：→ gamer:伤害的人，我们的社会要付出多少成本来治疗安置他们呢？如果 05/24 17:30
19F：→ gamer:戴安全帽确实可以减少伤害，那就能减少这些支出，增进公益。 05/24 17:31
20F：→ gamer:另外，能够拯救人命，从人性的观点来看也能增进公益。 05/24 17:32
21F：→ gamer:就像消防队救人，大家也是会认为这是可以促进公益的事。 05/24 17:38