作者kkeevviinn (扣扣)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 騎機車應戴安全帽
時間Thu May 22 14:08:03 2008
※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言：
: ※ 引述《kkeevviinn (扣扣)》之銘言：
: : 這是我前幾天上課的時候老師所提出的問題
: : 我們老師認為『騎機車應該要戴安全帽』是一條惡法
: : 因為法律不應該要規定人身自由
: : 除非你做的那件事情會對他人造成傷害
: : 但是騎機車戴安全帽這條法律只會針對受罰者有益處
: : 但是對其他人並不會有任何的好處
: : 那為什麼要訂定這條法律呢???
: 是因為“法律不應該限制人身自由”這一段本來就不成立？
: 法律不限制人身自由，目的是為了促進多樣化，有些選擇，無法斷定好壞，
: 或者說好壞參本，如果法律去限制了，很可能會歪曲了動機，而讓文明發展
: 不正常。
: 對于一些已經肯定是正確或者錯誤的選擇，可以基于人道立場，立法強逼實
: 行，或者禁止。
恩
不過這樣子還是無法說明為什麼法律不強制規定一些其他的規定呢?
舉吸毒來說
法律應該是規定不得販毒
因為你會殘害他人的健康
這是不對的行為
所以我們應該立法規定其受罰
但是吸毒只能規定他必須要勒戒
卻不能把他抓去關然後重罰
因為他吸毒這個行為並不會對他人造成影響
如果要用正確或是錯誤的選擇
那麼為什麼台灣不強制規定吸毒犯法呢??
另外如果要說吸毒會對他人造成生命財產的威脅
可是他就像酒精一樣
有的人吸毒就是睡著或是亂叫亂跳
有的人喝酒就會有瘋狂的行為出現
那為什麼喝酒不能罰呢??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.182.229
1F：推 eliec:酒精的涉及許多官商勾結利益的問題，不然早該被列二級毒品了 05/22 14:09
2F：推 milen:酒精...不容易上癮吧 05/22 14:11
3F：→ kkeevviinn:酒精的問題離題了 我只是想指出吸毒不犯法 只是要強制 05/22 14:16
4F：→ kkeevviinn:勒戒這點來對比不戴安全帽卻要罰錢這點 05/22 14:17
5F：推 cpt:這問題牽涉的因素很多 香菸和酒的成癮性和傷害性比一些毒品高 05/22 14:17
6F：推 eliec:酒精跟香煙的成癮性比大麻還高哩 05/22 14:17
7F：推 cpt:另外依照中華民國刑法 持有或吸食毒品都要判徒刑的 05/22 14:21
8F：→ kkeevviinn:恩.我剛剛被知識+騙了 的確是犯法的... 05/22 14:25
9F：推 gamer:在台灣吸毒違法。不然那些藝人幹嘛強迫勒戒。 05/22 15:06
10F：推 haryewkun:毒品那個問題以前在本版有討論過。我的答案是這場圖： 05/22 19:42
12F：→ haryewkun:香煙的成癮性很高，但物理傷害程度遠比不上毒品。 05/22 19:44
13F：→ haryewkun:並不是上癮性高就一定要被禁止的，否則上網也要被禁止了 05/22 19:45
14F：推 gamer:樓上的回答涉及另一個問題，那是不是只要低於菸草成癮性及 05/22 21:05
15F：→ gamer:生理傷害的藥品都應該開放？像是圖中黃色的那些東西。 05/22 21:05
16F：推 haryewkun:或者樓上可以幫忙翻譯一下黃色那個區域的都是什麼東西？ 05/23 08:46
17F：→ haryewkun:我在圖片下有看到一個叫healthcare costs的東西， 05/23 08:47
18F：→ haryewkun:但我不清楚應該看這個還是其他的harm 05/23 08:49
19F：推 gamer:有些東西是比較常見的管制藥品，像是LHD和GHB，這兩種是鎮定 05/23 18:10
20F：推 gamer:劑，steroid應該是類固醇。cannabis是大麻。 05/23 18:12
21F：→ gamer:這些東西的成癮性都比Tobacco低，傷害也差不多，那是不是該 05/23 18:13
22F：→ gamer:開放呢？ 05/23 18:13