※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之銘言： : 如果有, 表示當初西藏歸入中國是雙邊都同意的（無論這個同意是怎麼來的） 十七條協議，但當時的背景不代表「雙方都是同意的」 : 如果中國對西藏的管轄是合法的, 那我的感覺就是應該站在中國這邊思考 : 如果否, 則站在西藏這邊 問題如果好解決，大家都樂見 當時的美英，一面承認西藏歸中共管，一方面卻直接與西藏交往 國際法上，一國對某地的占領是否有效，有數層面 要有國際上的聲明，也要有時間上繼續性的行政管理 就因為這幾個點的模糊不清，導致西藏今天的不確定性 假設:我以強暴脅迫使你同意給付我每個月五萬的保護費 你願意接受，這個「同意」是合法，或者說符合你對法感情、公平正義的期待? 當然不用太擔心，這樣的同意是無效的 : 我覺得這一點很有趣 : 為什麼國際法訂定的時候不強制一國承認另一國只要某些 criteria 被滿足？ : 這樣等於如你所說將承認國家與否變成利益問題 : 像台灣這樣的例子就被犧牲 : 這個立法依據又是什麼？有什麼好處？ 這部分的規則，較可惜地不是某些人或國家定出來的 國際法效力來源，其一包含國際習慣 而新國家不承認主義是從「偽滿州國」發展出來 何以標準有沒有明定? 算是有的 同樣導因國際關係的複雜，簡單講 你想獨立，具體國家要件，既正當、又合法 滿足國際間對你承認的標準，但我偏偏不甚想承認你 而不承認你對我而言或有潛在、明顯的利益，那何以我要承認你是新國家? 覺得這沒道理，為何國際間不立法，符合要件就「必須」加以承認? 那，我是一個主權獨立的國家，為什麼國際法效力大到可以逼我承認我不想承認的對象? 此亦牽涉不干涉內政的原則 承認與不承認，或過早承認都會引發國際間嚴重的問題 強權可能藉過早對分離主義承認，進而瓦解該母國的勢力，不費彈卒 台北哪天突然說獨立，全世界搶著加以承認，那我中華民國或台灣的立場在哪裡 於是承認成了一個很細膩的問題，台灣急著承認科索沃，就有很大的政治意味 原則很多，於是承認被解釋為是政治問題，就成了很好的妥協 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.200.153