※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之铭言： : 如果有, 表示当初西藏归入中国是双边都同意的（无论这个同意是怎麽来的） 十七条协议，但当时的背景不代表「双方都是同意的」 : 如果中国对西藏的管辖是合法的, 那我的感觉就是应该站在中国这边思考 : 如果否, 则站在西藏这边 问题如果好解决，大家都乐见 当时的美英，一面承认西藏归中共管，一方面却直接与西藏交往 国际法上，一国对某地的占领是否有效，有数层面 要有国际上的声明，也要有时间上继续性的行政管理 就因为这几个点的模糊不清，导致西藏今天的不确定性 假设:我以强暴胁迫使你同意给付我每个月五万的保护费 你愿意接受，这个「同意」是合法，或者说符合你对法感情、公平正义的期待? 当然不用太担心，这样的同意是无效的 : 我觉得这一点很有趣 : 为什麽国际法订定的时候不强制一国承认另一国只要某些 criteria 被满足？ : 这样等於如你所说将承认国家与否变成利益问题 : 像台湾这样的例子就被牺牲 : 这个立法依据又是什麽？有什麽好处？ 这部分的规则，较可惜地不是某些人或国家定出来的 国际法效力来源，其一包含国际习惯 而新国家不承认主义是从「伪满州国」发展出来 何以标准有没有明定? 算是有的 同样导因国际关系的复杂，简单讲 你想独立，具体国家要件，既正当、又合法 满足国际间对你承认的标准，但我偏偏不甚想承认你 而不承认你对我而言或有潜在、明显的利益，那何以我要承认你是新国家? 觉得这没道理，为何国际间不立法，符合要件就「必须」加以承认? 那，我是一个主权独立的国家，为什麽国际法效力大到可以逼我承认我不想承认的对象? 此亦牵涉不干涉内政的原则 承认与不承认，或过早承认都会引发国际间严重的问题 强权可能藉过早对分离主义承认，进而瓦解该母国的势力，不费弹卒 台北哪天突然说独立，全世界抢着加以承认，那我中华民国或台湾的立场在哪里 於是承认成了一个很细腻的问题，台湾急着承认科索沃，就有很大的政治意味 原则很多，於是承认被解释为是政治问题，就成了很好的妥协 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.200.153