※ 引述《gamer ()》之銘言： : : 另外我也蠻想知道, 他說權利是人所賦予的又是什麼意思？ : 　　他反對盧梭說人權是天賦予的（當然並不是真的天賦予的 : ，只是強調人應該生而平等），他認為人權都是由人給予的， : 而不是自然生成的。聽起來好像很有道理，但是問題來了，那 : 為什麼這些人可以賦予其他人權利？他們的權力又從何而來？ 我個人老早放棄天賦人權說... 原因 天賦人權意謂權由天賦，而非人，所以人不必賦與任何人任何權力 -> 真獨裁 : 　　盧梭的論點好處在於他可以避開去處理這些問題，而交由 : 一些更高位階的非人去處理，比方說：憲法。但是孫逸仙的論 : 點就一定要有這麼一個（批）人來賦予權利，可能是總統、可 : 能是立法委員、可能國民大會；但是回過頭來說，他又主張民 : 主制度，所以這些人是通過票選來的，那又是誰來賦予票選的 : 權利？他的論點在邏輯上根本是說不通的，而且從他的說法你 : 又看不出他和盧梭有什麼不同，那到底這樣主張有什麼意義？ : 我是看不出來啦。 而你也確實知道所謂的天賦人權就是人規避權力賦與的問題 -> 有點不負責任 比較意外的倒是在那個時代就有人反對天賦人權了 就我角度來看，國父權由人賦的觀點是非常實在的，而不如你所說的沒有意義 舉個例子 如果你同意金錢代表某種意義上的權力的話 那你應該也能同意金流中有合理的交換、施予和掠奪 套句成話來說，天賦人錢 請問天給人什麼錢？ 喔，有了！掏金沙！ 那錢幣、鈔票等有價證券又怎麼辦？ 到目前為止，自製這些東西的人會被抓吧... 想到一個合理自製那些東西的理由了，這是〝天賦人權〞，哈哈哈 : 　　更糟糕的是，他這種說法很容易被導向另一個方向－「民 : 主是執政者的施拾」，所以在民智未開的情況下，不應該開放 : 自由民主，這不就是國民黨退來台灣的時候用的論點嗎？ 在我看來，所謂民智未開，其實是官民雙方對於民主都同樣有這一認知︰ 官就是給，民就是求，此即民主 不過歷史我就不想管啦 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.210.133