※ 引述《gamer ()》之铭言： : : 另外我也蛮想知道, 他说权利是人所赋予的又是什麽意思？ : 　　他反对卢梭说人权是天赋予的（当然并不是真的天赋予的 : ，只是强调人应该生而平等），他认为人权都是由人给予的， : 而不是自然生成的。听起来好像很有道理，但是问题来了，那 : 为什麽这些人可以赋予其他人权利？他们的权力又从何而来？ 我个人老早放弃天赋人权说... 原因 天赋人权意谓权由天赋，而非人，所以人不必赋与任何人任何权力 -> 真独裁 : 　　卢梭的论点好处在於他可以避开去处理这些问题，而交由 : 一些更高位阶的非人去处理，比方说：宪法。但是孙逸仙的论 : 点就一定要有这麽一个（批）人来赋予权利，可能是总统、可 : 能是立法委员、可能国民大会；但是回过头来说，他又主张民 : 主制度，所以这些人是通过票选来的，那又是谁来赋予票选的 : 权利？他的论点在逻辑上根本是说不通的，而且从他的说法你 : 又看不出他和卢梭有什麽不同，那到底这样主张有什麽意义？ : 我是看不出来啦。 而你也确实知道所谓的天赋人权就是人规避权力赋与的问题 -> 有点不负责任 比较意外的倒是在那个时代就有人反对天赋人权了 就我角度来看，国父权由人赋的观点是非常实在的，而不如你所说的没有意义 举个例子 如果你同意金钱代表某种意义上的权力的话 那你应该也能同意金流中有合理的交换、施予和掠夺 套句成话来说，天赋人钱 请问天给人什麽钱？ 喔，有了！掏金沙！ 那钱币、钞票等有价证券又怎麽办？ 到目前为止，自制这些东西的人会被抓吧... 想到一个合理自制那些东西的理由了，这是〝天赋人权〞，哈哈哈 : 　　更糟糕的是，他这种说法很容易被导向另一个方向－「民 : 主是执政者的施拾」，所以在民智未开的情况下，不应该开放 : 自由民主，这不就是国民党退来台湾的时候用的论点吗？ 在我看来，所谓民智未开，其实是官民双方对於民主都同样有这一认知︰ 官就是给，民就是求，此即民主 不过历史我就不想管啦 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.210.133