※ 引述《TCDE (CDE)》之銘言： : ※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言： : : 嗯……其實我覺得，你們講的都對……（^_^） : : 假如，允許買票，有害于整個族群的生存，那麼有幾個可能性： : : 1. 整個族群體認到這個做法的壞處，進而設定規則，禁止買票。 : : 這就要假設人類在這方面是理性的。有時候人們是不理性的。 : 不，不管人們理不理性，這個機制最終都可以形成，根本沒必要假設人類是理性的。 不，不管人們理不理性，這個機制最終都不會形成。 從賽局來講： 就侯選人而言，不管是有錢或是沒錢，都會支持禁止買票。 簡單的分析如下： 當所有侯選人都不買票 → 大家依「才能」選上。 當有的侯選人買票，有的侯選人不買票 → 大家依「有無買票」選上。 當所有的侯選人都買票 → 大家都出錢造成彼此間無差異，最後還是依「才能」上。 這三種情形當中的賽局最適解是第三個。 因為你買票，別人不買票時，你有較高的機會上；別人買票時，你也還有機會選上。 你不買票，別人也不買票時，你有機會上(但不一定上)；別人買票時，你幾乎不會上。 所以所有的侯選人都會選擇去買票，因此"大家都買票"是均衡解。 但是這不是最佳解。 三個方案中的最佳解是所有的侯選人都不買票。 因為大家都買票時，選上的機會跟不買票時機會一樣； 但是你還花錢買票，等於較不買票時還多花了一筆錢，反而還吃了虧。 現在有人提出禁止買票的法案，所有的侯選人一定會一致通過。 一旦所有的侯選人發現這個最佳解之後，大家自然不會再去選最適解。 類似的賽局早在美國禁香菸廣告的時候就有了。 當時大家還吵的沸沸揚揚，所有的香菸商都很反對美國政府禁香菸廣告。 但是過了一陣子也安靜下來了。 因為大家發現，其實做廣告付出的成本，原比惡性競爭下的收益來得要多。 之所以會賠錢做是因為賽局的作用，所以造成大家都虧錢。 現在美國政府提出禁止香菸廣告，無疑是幫助了這些香菸商。 延伸問題：那萬一通過法案後，有人偷偷買票怎麼辦？ 很簡單啊，就自行成立小組抓其他侯選人賂選啊。 花5000萬買票，不如花50萬成立個小組專門抓賂選。 你花5000萬買票，不見得就一定上；但你花50萬抓賄選，被你抓到的侯選人一定淘汰。 你沒看到目前為止的賄選事件，哪一次不是敵對的侯選人爆料？ 從買票和貪污來講： 買票的人不一定貪污，但買票機制最終會把不貪污的人都淘汰掉。 假設不貪污的君子和貪污的小人一開始都有N元，每次買票都要花M元。 這時大家選上的機會都一樣，因為君子和小人一樣都花錢買票。 接下來的部分就不一樣了。 君子不貪污，於是乎在第一次選舉之後，他只剩 M-N 元。 而小人不一樣，他會貪污A元，於是乎在第一次選舉後，他有 M-N+A 元。 所以每選一次，君子的錢就會比小人少，最後當錢不夠買票時，君子就被淘汰。 小人則不同，小人買次選上都會因為貪污得到一筆錢。 這筆錢或許少、或許多，但是不論如何，結果都會造成他的錢比君子多。 所以小人絕對會比君子晚淘汰，因為他錢比君子多。 所以最後社會上的侯選人都是貪污的多，不貪污的少。 所以就算買票跟貪污沒有直接關係，但是透過買票必會加速淘汰君子。 延伸問題：有辦法可以改善嗎？ 1.是否靠選民選票機制來淘汰這些貪污者？ 不可能，你在做夢。 這些貪污者只要照顧一半的人民，並從另一半的人民身上圖利，就可以年年當選。 你想從選舉機制來解決這個問題根本是不可能。 只要外部成本的問題存在，選舉機制就一定會有失靈的情況發生。 2.那靠政府強力抓貪污又如何？ 對，抓貪污是淘汰小人最好的辦法。 但是就算是抓了小人，君子還是會被淘汰，因為他的錢在流失。 所以到頭來你只是維持了小人和君子的數目平衡。 那你為什麼不一開始就採取「不買票、抓貪污」的方式？ 買票、抓貪污 → 君子數目減少，小人數目減少 → 兩者比例維持平衡 不買票、抓貪污 → 君子數目不變，小人數目減少 → 君子比例上升，社會變清廉 根本就沒有任何理由支持買票。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.23.59