※ 引述《TCDE (CDE)》之铭言： : ※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : : 嗯……其实我觉得，你们讲的都对……（^_^） : : 假如，允许买票，有害于整个族群的生存，那麽有几个可能性： : : 1. 整个族群体认到这个做法的坏处，进而设定规则，禁止买票。 : : 这就要假设人类在这方面是理性的。有时候人们是不理性的。 : 不，不管人们理不理性，这个机制最终都可以形成，根本没必要假设人类是理性的。 不，不管人们理不理性，这个机制最终都不会形成。 从赛局来讲： 就侯选人而言，不管是有钱或是没钱，都会支持禁止买票。 简单的分析如下： 当所有侯选人都不买票 → 大家依「才能」选上。 当有的侯选人买票，有的侯选人不买票 → 大家依「有无买票」选上。 当所有的侯选人都买票 → 大家都出钱造成彼此间无差异，最後还是依「才能」上。 这三种情形当中的赛局最适解是第三个。 因为你买票，别人不买票时，你有较高的机会上；别人买票时，你也还有机会选上。 你不买票，别人也不买票时，你有机会上(但不一定上)；别人买票时，你几乎不会上。 所以所有的侯选人都会选择去买票，因此"大家都买票"是均衡解。 但是这不是最佳解。 三个方案中的最佳解是所有的侯选人都不买票。 因为大家都买票时，选上的机会跟不买票时机会一样； 但是你还花钱买票，等於较不买票时还多花了一笔钱，反而还吃了亏。 现在有人提出禁止买票的法案，所有的侯选人一定会一致通过。 一旦所有的侯选人发现这个最佳解之後，大家自然不会再去选最适解。 类似的赛局早在美国禁香菸广告的时候就有了。 当时大家还吵的沸沸扬扬，所有的香菸商都很反对美国政府禁香菸广告。 但是过了一阵子也安静下来了。 因为大家发现，其实做广告付出的成本，原比恶性竞争下的收益来得要多。 之所以会赔钱做是因为赛局的作用，所以造成大家都亏钱。 现在美国政府提出禁止香菸广告，无疑是帮助了这些香菸商。 延伸问题：那万一通过法案後，有人偷偷买票怎麽办？ 很简单啊，就自行成立小组抓其他侯选人赂选啊。 花5000万买票，不如花50万成立个小组专门抓赂选。 你花5000万买票，不见得就一定上；但你花50万抓贿选，被你抓到的侯选人一定淘汰。 你没看到目前为止的贿选事件，哪一次不是敌对的侯选人爆料？ 从买票和贪污来讲： 买票的人不一定贪污，但买票机制最终会把不贪污的人都淘汰掉。 假设不贪污的君子和贪污的小人一开始都有N元，每次买票都要花M元。 这时大家选上的机会都一样，因为君子和小人一样都花钱买票。 接下来的部分就不一样了。 君子不贪污，於是乎在第一次选举之後，他只剩 M-N 元。 而小人不一样，他会贪污A元，於是乎在第一次选举後，他有 M-N+A 元。 所以每选一次，君子的钱就会比小人少，最後当钱不够买票时，君子就被淘汰。 小人则不同，小人买次选上都会因为贪污得到一笔钱。 这笔钱或许少、或许多，但是不论如何，结果都会造成他的钱比君子多。 所以小人绝对会比君子晚淘汰，因为他钱比君子多。 所以最後社会上的侯选人都是贪污的多，不贪污的少。 所以就算买票跟贪污没有直接关系，但是透过买票必会加速淘汰君子。 延伸问题：有办法可以改善吗？ 1.是否靠选民选票机制来淘汰这些贪污者？ 不可能，你在做梦。 这些贪污者只要照顾一半的人民，并从另一半的人民身上图利，就可以年年当选。 你想从选举机制来解决这个问题根本是不可能。 只要外部成本的问题存在，选举机制就一定会有失灵的情况发生。 2.那靠政府强力抓贪污又如何？ 对，抓贪污是淘汰小人最好的办法。 但是就算是抓了小人，君子还是会被淘汰，因为他的钱在流失。 所以到头来你只是维持了小人和君子的数目平衡。 那你为什麽不一开始就采取「不买票、抓贪污」的方式？ 买票、抓贪污 → 君子数目减少，小人数目减少 → 两者比例维持平衡 不买票、抓贪污 → 君子数目不变，小人数目减少 → 君子比例上升，社会变清廉 根本就没有任何理由支持买票。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.8.23.59