作者Logic (愛上林仙兒的阿飛)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 賄選悖論
時間Mon Jan 14 01:43:15 2008
※ 引述《behemoth (貝西摩斯)》之銘言：
: ※ 引述《TCDE (CDE)》之銘言：
: : 合併回覆。
: : 這個論點我喜歡，這相當於述說︰反正允許買票有害分辨才德，
: : 人們很快就會學習到這一點，所以不禁止也沒有關係。
: 不對，如底下Equalmusic大所敘，人類只有在理性的情況下會學習到這點。
: : 推 Equalmusic:對自己有害 -> 人們學習避免, 這是假設人類是理性的吧 01/12 20:03
: : → Equalmusic:你想拿經濟學的模型套到人類所有行為模式是不行的 01/12 20:04
: : → TCDE:有害而不避免 -> 被洮汰 01/12 20:04
我有個小疑問
為甚麼 「對自己有害 -> 人們學習避免」 需要假設「人類是理性的」？
是因為 Equalmusic 大所說的「理性」是指「趨利避害」嗎？
還是說人要做到趨利避害還需要其他的能力，而那些能力是「理性」？
因為我想到，手被熱水燙傷(對自己有害)
所以我下次就不會再碰看來正在滾的熱水(學習避免)
這似乎不需要太聰明也可以學會
但是像買股票每買必賠(對自己有害)
所以我很努力學著買對股票(學著避免)
但還是學不到個中奧妙 (假設不允許不買XD)
Equalmusic 大所說的「理性」是指像買股票的例子嗎？
: 這裡錯更大。
: 只有在物種有差異、且物種需競爭時，才會有淘汰的情況發生。
: 而且未必是理性淘汰非理性，當同物種間可以聯合起來時，相反的情形亦會發生。
: 什麼？你不信？
: 你把100顆鑽石照 97,0,1,0,2 分給其他四個海盜。
: 看看是你拿到97顆鑽石，還是被丟去餵鯊魚。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.82.47
1F：推 haryewkun:手被熱水燙到，下次就不再摸，那就是理性的表現啊。 01/14 04:28
2F：→ haryewkun:至于無法買對股票，這個是智慧不足，和理性不理性無關。 01/14 04:29
3F：→ haryewkun:就像我跳不高、沒辦法灌籃一樣，這只是能力問題。:) 01/14 04:29
4F：推 Equalmusic:我覺得可以用衝動購買來理解這個問題 01/14 20:18
5F：→ Equalmusic:你明明知道自己已經沒錢了, 但還是把名牌包包買下去 01/14 20:18
6F：→ Equalmusic:這就不是理性的購買 01/14 20:19
7F：→ Logic:嗯嗯，了解了，感謝兩位回應 01/14 22:36