作者Logic (爱上林仙儿的阿飞)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 贿选悖论
时间Mon Jan 14 01:43:15 2008
※ 引述《behemoth (贝西摩斯)》之铭言：
: ※ 引述《TCDE (CDE)》之铭言：
: : 合并回覆。
: : 这个论点我喜欢，这相当於述说︰反正允许买票有害分辨才德，
: : 人们很快就会学习到这一点，所以不禁止也没有关系。
: 不对，如底下Equalmusic大所叙，人类只有在理性的情况下会学习到这点。
: : 推 Equalmusic:对自己有害 -> 人们学习避免, 这是假设人类是理性的吧 01/12 20:03
: : → Equalmusic:你想拿经济学的模型套到人类所有行为模式是不行的 01/12 20:04
: : → TCDE:有害而不避免 -> 被洮汰 01/12 20:04
我有个小疑问
为甚麽 「对自己有害 -> 人们学习避免」 需要假设「人类是理性的」？
是因为 Equalmusic 大所说的「理性」是指「趋利避害」吗？
还是说人要做到趋利避害还需要其他的能力，而那些能力是「理性」？
因为我想到，手被热水烫伤(对自己有害)
所以我下次就不会再碰看来正在滚的热水(学习避免)
这似乎不需要太聪明也可以学会
但是像买股票每买必赔(对自己有害)
所以我很努力学着买对股票(学着避免)
但还是学不到个中奥妙 (假设不允许不买XD)
Equalmusic 大所说的「理性」是指像买股票的例子吗？
: 这里错更大。
: 只有在物种有差异、且物种需竞争时，才会有淘汰的情况发生。
: 而且未必是理性淘汰非理性，当同物种间可以联合起来时，相反的情形亦会发生。
: 什麽？你不信？
: 你把100颗钻石照 97,0,1,0,2 分给其他四个海盗。
: 看看是你拿到97颗钻石，还是被丢去喂鲨鱼。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.82.47
1F：推 haryewkun:手被热水烫到，下次就不再摸，那就是理性的表现啊。 01/14 04:28
2F：→ haryewkun:至于无法买对股票，这个是智慧不足，和理性不理性无关。 01/14 04:29
3F：→ haryewkun:就像我跳不高、没办法灌篮一样，这只是能力问题。:) 01/14 04:29
4F：推 Equalmusic:我觉得可以用冲动购买来理解这个问题 01/14 20:18
5F：→ Equalmusic:你明明知道自己已经没钱了, 但还是把名牌包包买下去 01/14 20:18
6F：→ Equalmusic:这就不是理性的购买 01/14 20:19
7F：→ Logic:嗯嗯，了解了，感谢两位回应 01/14 22:36