※ 引述《haryewkun (Har)》之銘言： : 推 icespeech:我所描述的就是訴諸無知？ 12/24 10:02 : → icespeech:我可以很簡單的推論"如果米會因為聽說話就比較慢腐爛， 12/24 10:02 : → icespeech:你說話的聲波對米勢必有抑制腐爛的影響， 12/24 10:05 : → icespeech:有兩個可能：1是所有聲波都可對米的腐爛造成抑制， 12/24 10:05 : → icespeech:2是只有人類的聲波可以對米的腐爛造成抑制。 12/24 10:06 : → icespeech:如果是1，那的確是不容易做實驗，也提不出什麼證據， 12/24 10:06 : → icespeech:但那不是"說話抑制米腐爛"，幾乎所有米都會接觸各種聲波 12/24 10:07 : → icespeech:如果是2，很容易就可以提出實驗證據來， 12/24 10:07 : → icespeech:(先不說不同人類的可能聲音的波形不同)， 12/24 10:08 : → icespeech:甚至可以用錄音去做實驗等等... 12/24 10:09 : → icespeech:所以這種宣稱若提不出有力證據，自然可以推想它大概是錯 12/24 10:10 ^^^^^^^^^^^^ 嗯，這種的確就是 argument by lack of imagination 的意思…… 訴諸無知的定義是，人們斷定一件事物是正確，只是因為它未被證明是錯誤 ，或斷定一件事物是錯誤，只因為它未被證明是正確，都屬訴諸無知。 : → icespeech:上面的推論可能很粗糙，但我所謂的邏輯就是這樣， 12/24 10:12 : → icespeech:跟你所謂"因為無知所以不信"恐怕相去甚遠； 12/24 10:12 : → icespeech:我知道你會舉太陽能量的例子，但是當人類知識就是這些時 12/24 10:13 : → icespeech:推論時當然只能以這些知識做判斷； 12/24 10:14 : → icespeech:難道要任何經提出的詭異理論都要去思考其背後 12/24 10:14 : → icespeech:是否可能有人類還完全未知的神秘力量在操作嗎？ 12/24 10:15 : → icespeech:以"米聽說話會慢腐爛"這個例子來說，恐怕這種可能性很小 12/24 10:15 : 推 icespeech:這麼說好了，如果有人宣稱他朋友跳起來可以跳到月球， 12/24 10:24 : → icespeech:卻提不出有力證據， 12/24 10:24 : → icespeech:你會覺得否定他就是訴諸無知， 12/24 10:24 : → icespeech:可能背後有某種人類不知的力量嗎？ 12/24 10:25 : → icespeech:荒誕不經的理論天天都有，用現有的知識判斷正確性 12/24 10:25 : → icespeech:我不覺得有什麼不對。 12/24 10:26 大致上是這樣。 信，不信，和斷定它正確、不正確，是兩回事。 有： 1. 我信， 也斷定它正確 2. 我信， 但無法斷定它正確 3. 我不信，但無法斷定它錯誤 4. 我不信，也斷定它錯誤。 如果有人宣稱他可以跳上月球，那麼，你基于他沒有提供證據，而斷然否定 ——這是訴諸無知 那麼，科學家應該怎樣說呢？ 一般上，科學家是不會去否定一樣東西的可能性——無論它是多麼的荒謬、 不合常理。 除非有證據，證明他是錯的。（比方說，出現了矛盾的聲明） 他們只會說，我們沒有證據，證明他可以跳上月球。（但他可沒有說，我證 明你絕對不能夠跳上月球） 重點在于，人們不能夠以“沒有證據證明他是對的”，來證明他是錯的。 這點，跟法律是一樣的。 “沒有證據證明他是清白的”，不等于證明他就是殺人凶手。 你不能說，犯人無法證明他當時在家沒有外出，就可以自然推想，他出外殺 了人。 -- +-----------------------------------------------------------------+ | 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 | | http://xia4.org | +-----------------------------------------------------------------+ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.49.47.88