※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : 推 icespeech:我所描述的就是诉诸无知？ 12/24 10:02 : → icespeech:我可以很简单的推论"如果米会因为听说话就比较慢腐烂， 12/24 10:02 : → icespeech:你说话的声波对米势必有抑制腐烂的影响， 12/24 10:05 : → icespeech:有两个可能：1是所有声波都可对米的腐烂造成抑制， 12/24 10:05 : → icespeech:2是只有人类的声波可以对米的腐烂造成抑制。 12/24 10:06 : → icespeech:如果是1，那的确是不容易做实验，也提不出什麽证据， 12/24 10:06 : → icespeech:但那不是"说话抑制米腐烂"，几乎所有米都会接触各种声波 12/24 10:07 : → icespeech:如果是2，很容易就可以提出实验证据来， 12/24 10:07 : → icespeech:(先不说不同人类的可能声音的波形不同)， 12/24 10:08 : → icespeech:甚至可以用录音去做实验等等... 12/24 10:09 : → icespeech:所以这种宣称若提不出有力证据，自然可以推想它大概是错 12/24 10:10 ^^^^^^^^^^^^ 嗯，这种的确就是 argument by lack of imagination 的意思…… 诉诸无知的定义是，人们断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错误 ，或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，都属诉诸无知。 : → icespeech:上面的推论可能很粗糙，但我所谓的逻辑就是这样， 12/24 10:12 : → icespeech:跟你所谓"因为无知所以不信"恐怕相去甚远； 12/24 10:12 : → icespeech:我知道你会举太阳能量的例子，但是当人类知识就是这些时 12/24 10:13 : → icespeech:推论时当然只能以这些知识做判断； 12/24 10:14 : → icespeech:难道要任何经提出的诡异理论都要去思考其背後 12/24 10:14 : → icespeech:是否可能有人类还完全未知的神秘力量在操作吗？ 12/24 10:15 : → icespeech:以"米听说话会慢腐烂"这个例子来说，恐怕这种可能性很小 12/24 10:15 : 推 icespeech:这麽说好了，如果有人宣称他朋友跳起来可以跳到月球， 12/24 10:24 : → icespeech:却提不出有力证据， 12/24 10:24 : → icespeech:你会觉得否定他就是诉诸无知， 12/24 10:24 : → icespeech:可能背後有某种人类不知的力量吗？ 12/24 10:25 : → icespeech:荒诞不经的理论天天都有，用现有的知识判断正确性 12/24 10:25 : → icespeech:我不觉得有什麽不对。 12/24 10:26 大致上是这样。 信，不信，和断定它正确、不正确，是两回事。 有： 1. 我信， 也断定它正确 2. 我信， 但无法断定它正确 3. 我不信，但无法断定它错误 4. 我不信，也断定它错误。 如果有人宣称他可以跳上月球，那麽，你基于他没有提供证据，而断然否定 ——这是诉诸无知 那麽，科学家应该怎样说呢？ 一般上，科学家是不会去否定一样东西的可能性——无论它是多麽的荒谬、 不合常理。 除非有证据，证明他是错的。（比方说，出现了矛盾的声明） 他们只会说，我们没有证据，证明他可以跳上月球。（但他可没有说，我证 明你绝对不能够跳上月球） 重点在于，人们不能够以“没有证据证明他是对的”，来证明他是错的。 这点，跟法律是一样的。 “没有证据证明他是清白的”，不等于证明他就是杀人凶手。 你不能说，犯人无法证明他当时在家没有外出，就可以自然推想，他出外杀 了人。 -- +-----------------------------------------------------------------+ | 夏之星系 - 个人日志，提供佛学命理、小说漫画、娱乐、技术等内容。 | | http://xia4.org | +-----------------------------------------------------------------+ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 60.49.47.88