作者haryewkun (Har)
看板ask-why
標題Re: [請益] 請問把植物放在電腦前
時間Mon Dec 24 01:19:27 2007
※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之銘言：
: 對米飯說話腐爛比較慢會受到批評的道理很簡單
: 因為同樣的一句話有他的文化脈絡在裡面
: 對任何不懂這個語言的人事物, 這些聲音根本沒有意義
: 一句話好或不好只對了解這個語言的人有意義, 因為聲音本身是中性的
: 而米飯很明顯沒有學過任何語言
我對這個課題沒有意見，只是路過，不過關于聲音是否中性這一點則存疑。
有人提出過，當你打電話給老板，或者打電話給朋友，你的聲調是不一樣的
，即使我完全不懂你的語言，我也能夠大致上猜測你是打給誰。
還有就是，小孩子也能夠聽得懂“語氣”，即使他完全不懂你的語言。
（這是單就聲音是否中性這一點來說，不代表我認同對米飯說話腐爛比較慢
的想法）
------------------------------------------------------------------
還有就是，對于很多科學猜測，單憑直覺去認為不正確，是一種叫做“訴諸
無知”（argument by lack of imagination）的邏輯謬誤。
根據維基百科的解釋，人們斷定一件事物是正確，只是因為它未被證明是錯
誤，或斷定一件事物是錯誤，只因為它未被證明是正確，都屬訴諸無知。
維基百科舉出了幾個例子，比如：
「太陽系一定在少於一百萬年前形成，因為就算太陽只是由煤和氧組成，以
太陽釋放能量的速度，在這段時間內燃料必已耗盡。」
（這是19世紀百科全書的訴諸無知的謬誤，建基於在當時沒有方法比煤更有
效率的燃料。但當20世紀發現輻射和核聚變，太陽的年齡即被假設為數十億
年。）
伯明罕主教蒙特弗洛爾（Hugh Montefiore）在他的著作《神的可能性》
（Probability of God）駁斥進化論時寫到：「如果北極熊在北極沒有任何
天敵，那麼它們便不需要一身白色毛髮作保護色了。」
這論斷被動物學家理察·道金斯（Richard Dawkins）在著作《盲眼鐘錶匠》
（The Blind Watchmaker）中推翻。
道金斯指出當北極熊捕獵時，保護色能協助隱藏行蹤，以免被獵物發現。
--
+-----------------------------------------------------------------+
| 夏之星系 - 個人日誌，提供佛學命理、小說漫畫、娛樂、技術等內容。 |
|
http://xia4.org |
+-----------------------------------------------------------------+
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 60.49.47.103
1F：→ haryewkun:附注一點，我個人認為，實證主義者，尤其是現代受過高等 12/24 01:21
2F：→ haryewkun:教育的專業人士，特別容易犯上“訴諸無知”的錯誤。 12/24 01:22
3F：→ haryewkun:也就是說，如果對方無法提出證據，就斷言對方是錯誤的。 12/24 01:23
4F：推 icespeech:我比較常見的倒是"無法提出證據的對方堅稱該論點正確"呢 12/24 01:46
5F：→ icespeech:咬定對方錯誤不很常看到，要求對方提出證據好像比較多。 12/24 01:46
6F：→ icespeech:不過這也只是我個人感覺。 12/24 01:48
7F：推 rmp4vu03:以上兩個都很常見... 12/24 01:48
8F：→ icespeech:事實上，有很多這種論點光是用邏輯來想就知道很難正確， 12/24 01:48
9F：→ icespeech:像是什麼對米說話或是對植物唱歌之類的就是。 12/24 01:49
10F：→ icespeech:(植物聽歌這個可能還有機會，米會聽說話...實在很難。) 12/24 01:49
11F：→ haryewkun:樓上所描述的就是argument by lack of imagination…… 12/24 02:18
12F：推 delavino:其實，北極熊的毛是偏黃色，滾上雪以後才變成白色的 12/24 03:43
13F：→ delavino:記得discovery播過 12/24 03:44
14F：推 Equalmusic:推一下這篇, 但不同意一樓附註 12/24 03:58
15F：→ Equalmusic:應該是對方無法提出證據, 就認為不足採信 12/24 03:58
16F：→ Equalmusic:不足採信 =\= 錯誤, 否則任何無法驗證的論述你都得相信 12/24 03:59
17F：→ haryewkun:嗯，但一般上我們會混淆“不足採信”及“斷言對方錯誤” 12/24 05:13
18F：→ haryewkun:比方說，如果A認為B的看法絕對是胡扯，你認為他是屬于？ 12/24 05:14
19F：→ haryewkun:我認為，在相信和不相信之間，還有一個選擇：存疑。 12/24 05:18
20F：→ haryewkun:對于無法驗證的論述，我們不應該選擇相信或不相信之一， 12/24 05:19
21F：→ haryewkun:而應該選擇存疑。 12/24 05:19
22F：→ haryewkun:修正一下：是指目前尚未驗證的論述，而不是指根本無法驗 12/24 05:20
23F：→ haryewkun:證的論述。 12/24 05:20
24F：→ haryewkun:尚未驗證的論述等于猜想，我保留正確或不正確的可能性。 12/24 05:21
25F：推 icespeech:我所描述的就是訴諸無知？ 12/24 10:02
26F：→ icespeech:我可以很簡單的推論"如果米會因為聽說話就比較慢腐爛， 12/24 10:02
27F：→ icespeech:你說話的聲波對米勢必有抑制腐爛的影響， 12/24 10:05
28F：→ icespeech:有兩個可能：1是所有聲波都可對米的腐爛造成抑制， 12/24 10:05
29F：→ icespeech:2是只有人類的聲波可以對米的腐爛造成抑制。 12/24 10:06
30F：→ icespeech:如果是1，那的確是不容易做實驗，也提不出什麼證據， 12/24 10:06
31F：→ icespeech:但那不是"說話抑制米腐爛"，幾乎所有米都會接觸各種聲波 12/24 10:07
32F：→ icespeech:如果是2，很容易就可以提出實驗證據來， 12/24 10:07
33F：→ icespeech:(先不說不同人類的可能聲音的波形不同)， 12/24 10:08
34F：→ icespeech:甚至可以用錄音去做實驗等等... 12/24 10:09
35F：→ icespeech:所以這種宣稱若提不出有力證據，自然可以推想它大概是錯 12/24 10:10
36F：→ icespeech:這種宣稱多半還有什麼"對他說好話爛得慢壞話爛得快"之類 12/24 10:10
37F：→ icespeech:表示植物可以"理解"語言的內容？這更是超出聲波影響之外 12/24 10:11
38F：→ icespeech:上面的推論可能很粗糙，但我所謂的邏輯就是這樣， 12/24 10:12
39F：→ icespeech:跟你所謂"因為無知所以不信"恐怕相去甚遠； 12/24 10:12
40F：→ icespeech:我知道你會舉太陽能量的例子，但是當人類知識就是這些時 12/24 10:13
41F：→ icespeech:推論時當然只能以這些知識做判斷； 12/24 10:14
42F：→ icespeech:難道要任何經提出的詭異理論都要去思考其背後 12/24 10:14
43F：→ icespeech:是否可能有人類還完全未知的神秘力量在操作嗎？ 12/24 10:15
44F：→ icespeech:以"米聽說話會慢腐爛"這個例子來說，恐怕這種可能性很小 12/24 10:15
45F：推 icespeech:這麼說好了，如果有人宣稱他朋友跳起來可以跳到月球， 12/24 10:24
46F：→ icespeech:卻提不出有力證據， 12/24 10:24
47F：→ icespeech:你會覺得否定他就是訴諸無知， 12/24 10:24
48F：→ icespeech:可能背後有某種人類不知的力量嗎？ 12/24 10:25
49F：→ icespeech:荒誕不經的理論天天都有，用現有的知識判斷正確性 12/24 10:25
50F：→ icespeech:我不覺得有什麼不對。 12/24 10:26
51F：→ icespeech:(啊...一不小心回了一堆，抱歉 ||) 12/24 10:26
52F：推 eliec:樓上怎麼不用回文的方式，有系統的闡述自己的概念呢.. :D 12/24 13:59