作者haryewkun (Har)
看板ask-why
标题Re: [请益] 请问把植物放在电脑前
时间Mon Dec 24 01:19:27 2007
※ 引述《Equalmusic (Calvin)》之铭言：
: 对米饭说话腐烂比较慢会受到批评的道理很简单
: 因为同样的一句话有他的文化脉络在里面
: 对任何不懂这个语言的人事物, 这些声音根本没有意义
: 一句话好或不好只对了解这个语言的人有意义, 因为声音本身是中性的
: 而米饭很明显没有学过任何语言
我对这个课题没有意见，只是路过，不过关于声音是否中性这一点则存疑。
有人提出过，当你打电话给老板，或者打电话给朋友，你的声调是不一样的
，即使我完全不懂你的语言，我也能够大致上猜测你是打给谁。
还有就是，小孩子也能够听得懂“语气”，即使他完全不懂你的语言。
（这是单就声音是否中性这一点来说，不代表我认同对米饭说话腐烂比较慢
的想法）
------------------------------------------------------------------
还有就是，对于很多科学猜测，单凭直觉去认为不正确，是一种叫做“诉诸
无知”（argument by lack of imagination）的逻辑谬误。
根据维基百科的解释，人们断定一件事物是正确，只是因为它未被证明是错
误，或断定一件事物是错误，只因为它未被证明是正确，都属诉诸无知。
维基百科举出了几个例子，比如：
「太阳系一定在少於一百万年前形成，因为就算太阳只是由煤和氧组成，以
太阳释放能量的速度，在这段时间内燃料必已耗尽。」
（这是19世纪百科全书的诉诸无知的谬误，建基於在当时没有方法比煤更有
效率的燃料。但当20世纪发现辐射和核聚变，太阳的年龄即被假设为数十亿
年。）
伯明罕主教蒙特弗洛尔（Hugh Montefiore）在他的着作《神的可能性》
（Probability of God）驳斥进化论时写到：「如果北极熊在北极没有任何
天敌，那麽它们便不需要一身白色毛发作保护色了。」
这论断被动物学家理察·道金斯（Richard Dawkins）在着作《盲眼钟表匠》
（The Blind Watchmaker）中推翻。
道金斯指出当北极熊捕猎时，保护色能协助隐藏行踪，以免被猎物发现。
--
+-----------------------------------------------------------------+
| 夏之星系 - 个人日志，提供佛学命理、小说漫画、娱乐、技术等内容。 |
|
http://xia4.org |
+-----------------------------------------------------------------+
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.49.47.103
1F：→ haryewkun:附注一点，我个人认为，实证主义者，尤其是现代受过高等 12/24 01:21
2F：→ haryewkun:教育的专业人士，特别容易犯上“诉诸无知”的错误。 12/24 01:22
3F：→ haryewkun:也就是说，如果对方无法提出证据，就断言对方是错误的。 12/24 01:23
4F：推 icespeech:我比较常见的倒是"无法提出证据的对方坚称该论点正确"呢 12/24 01:46
5F：→ icespeech:咬定对方错误不很常看到，要求对方提出证据好像比较多。 12/24 01:46
6F：→ icespeech:不过这也只是我个人感觉。 12/24 01:48
7F：推 rmp4vu03:以上两个都很常见... 12/24 01:48
8F：→ icespeech:事实上，有很多这种论点光是用逻辑来想就知道很难正确， 12/24 01:48
9F：→ icespeech:像是什麽对米说话或是对植物唱歌之类的就是。 12/24 01:49
10F：→ icespeech:(植物听歌这个可能还有机会，米会听说话...实在很难。) 12/24 01:49
11F：→ haryewkun:楼上所描述的就是argument by lack of imagination…… 12/24 02:18
12F：推 delavino:其实，北极熊的毛是偏黄色，滚上雪以後才变成白色的 12/24 03:43
13F：→ delavino:记得discovery播过 12/24 03:44
14F：推 Equalmusic:推一下这篇, 但不同意一楼附注 12/24 03:58
15F：→ Equalmusic:应该是对方无法提出证据, 就认为不足采信 12/24 03:58
16F：→ Equalmusic:不足采信 =\= 错误, 否则任何无法验证的论述你都得相信 12/24 03:59
17F：→ haryewkun:嗯，但一般上我们会混淆“不足采信”及“断言对方错误” 12/24 05:13
18F：→ haryewkun:比方说，如果A认为B的看法绝对是胡扯，你认为他是属于？ 12/24 05:14
19F：→ haryewkun:我认为，在相信和不相信之间，还有一个选择：存疑。 12/24 05:18
20F：→ haryewkun:对于无法验证的论述，我们不应该选择相信或不相信之一， 12/24 05:19
21F：→ haryewkun:而应该选择存疑。 12/24 05:19
22F：→ haryewkun:修正一下：是指目前尚未验证的论述，而不是指根本无法验 12/24 05:20
23F：→ haryewkun:证的论述。 12/24 05:20
24F：→ haryewkun:尚未验证的论述等于猜想，我保留正确或不正确的可能性。 12/24 05:21
25F：推 icespeech:我所描述的就是诉诸无知？ 12/24 10:02
26F：→ icespeech:我可以很简单的推论"如果米会因为听说话就比较慢腐烂， 12/24 10:02
27F：→ icespeech:你说话的声波对米势必有抑制腐烂的影响， 12/24 10:05
28F：→ icespeech:有两个可能：1是所有声波都可对米的腐烂造成抑制， 12/24 10:05
29F：→ icespeech:2是只有人类的声波可以对米的腐烂造成抑制。 12/24 10:06
30F：→ icespeech:如果是1，那的确是不容易做实验，也提不出什麽证据， 12/24 10:06
31F：→ icespeech:但那不是"说话抑制米腐烂"，几乎所有米都会接触各种声波 12/24 10:07
32F：→ icespeech:如果是2，很容易就可以提出实验证据来， 12/24 10:07
33F：→ icespeech:(先不说不同人类的可能声音的波形不同)， 12/24 10:08
34F：→ icespeech:甚至可以用录音去做实验等等... 12/24 10:09
35F：→ icespeech:所以这种宣称若提不出有力证据，自然可以推想它大概是错 12/24 10:10
36F：→ icespeech:这种宣称多半还有什麽"对他说好话烂得慢坏话烂得快"之类 12/24 10:10
37F：→ icespeech:表示植物可以"理解"语言的内容？这更是超出声波影响之外 12/24 10:11
38F：→ icespeech:上面的推论可能很粗糙，但我所谓的逻辑就是这样， 12/24 10:12
39F：→ icespeech:跟你所谓"因为无知所以不信"恐怕相去甚远； 12/24 10:12
40F：→ icespeech:我知道你会举太阳能量的例子，但是当人类知识就是这些时 12/24 10:13
41F：→ icespeech:推论时当然只能以这些知识做判断； 12/24 10:14
42F：→ icespeech:难道要任何经提出的诡异理论都要去思考其背後 12/24 10:14
43F：→ icespeech:是否可能有人类还完全未知的神秘力量在操作吗？ 12/24 10:15
44F：→ icespeech:以"米听说话会慢腐烂"这个例子来说，恐怕这种可能性很小 12/24 10:15
45F：推 icespeech:这麽说好了，如果有人宣称他朋友跳起来可以跳到月球， 12/24 10:24
46F：→ icespeech:却提不出有力证据， 12/24 10:24
47F：→ icespeech:你会觉得否定他就是诉诸无知， 12/24 10:24
48F：→ icespeech:可能背後有某种人类不知的力量吗？ 12/24 10:25
49F：→ icespeech:荒诞不经的理论天天都有，用现有的知识判断正确性 12/24 10:25
50F：→ icespeech:我不觉得有什麽不对。 12/24 10:26
51F：→ icespeech:(啊...一不小心回了一堆，抱歉 ||) 12/24 10:26
52F：推 eliec:楼上怎麽不用回文的方式，有系统的阐述自己的概念呢.. :D 12/24 13:59