如果今天的問題是在討論機器會不會導致失業，我想答案是肯定的。 舉例而言，以前常常看到的布店裁縫店，早被工廠的生產線取代。那些司布掌櫃、裁縫 的工作不也是被取代掉了嗎? 要說機器會不會導致失業，那一定是會的。這和資本家要 不要繼續聘雇這些員工一點關係都沒有，資本家說他勢利也好，就是找成本低的生產要 素進行生產，機器成本低就找機器，然後讓這些員工走路。就這點來看，機器造成失業 的命題，是沒有問題的。 但是今天可以多問深一點。那麼機器的創造會不會帶來新的工作機會? 我想這也是肯定 的。至少，目前還沒有真正能開發出完全不需要人工操作的機器設備。在製造這些機器 上，肯定會需要新的人力資源。因為這批機器而失業的人，就會是社會上多餘的勞動力 ，然後有機會找到新的工作機會，有機會創造出新的產業或是技術。 這種說法並不是和稀泥。資本主義向來不是那麼美好的。如同熊彼得所說，創造性的破 壞，這種機器取代人力的做法並沒有保證任何事情。首先，它不保證新創造出來的工作 機會的數量會等於取代掉的工作勞力。舉例而言，織布機的推廣可能取代掉了100名紡 織工，但是製造織布機的人可能只有10個。這10個人不見得來自於這100人之中，這100 人也不見得找得到新的工作。 其次，創造出新的產業這點是經濟學告訴我們的比較利益。今天邊際勞動生產力決定這 名工人的薪資；機器之所以能夠取代這工人是因為這機器的邊際資本報酬高於這工人的 生產力。工人只有降薪來求得一碗飯。當薪資連一碗飯都得不到的時候，這勞力就會從 這個產業釋放出來。經濟學告訴我們，這工人在別的工作上一定有比較利益。如果不管 資訊不對稱的問題，讓我們假設這工人充滿了創造力，誰能保證他研發出來的東西會被 市場所接受，從而創造出新的工作機會? 失業這種現象就我所知是在工業革命之後才產生的。可以說，這是資本主義制度下的特 有現象。我無意批評其優劣，任何事情都有其正反，失業也是。不過就機器會不會取代 人工這點，我覺得是肯定的。不過一路走來，小麻煩不斷，資本主義似乎還沒有受到真 正的挑戰(1930的經濟大恐慌算嗎?)，或許這才是讓人覺得機器不會取代人力的地方。 不過我很好奇，這是原PO的問題嗎? 如果單純問失業是不是必然的，我想說一句話，人 類史上，失業這種事情只出現在近兩三百年。封建時代，任何人的工作都是規定好的； 更別提為了生存而活的奴隸時代或是史前時代了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.180.158