※ 引述《jcboy (傑西伯)》之銘言： : ※ 引述《gamer ()》之銘言： : : 　　博愛座並不是非老弱婦孺就不可以使用的座位。而是優先 : : 禮讓給老弱婦孺的座位。也就是說，如果全車都坐滿了乘客， : : 有老人或小孩子上車的時候，應該先將位子讓給他們坐。 : 所以我才說老弱婦孺只擁有「道德」上的權利。 : 實質上誰都有權利，只是今天道德輿論會傾向老弱婦孺。 老弱婦孺也不見得喜歡這種權利 [歧視？] 那我能說有些老人根本不爽你讓坐 我還很硬朗幹麻要你同情 就把老弱婦孺的老字拿掉嗎？這種不爽回嗆的老人很多嗎？ 因為某一小群人就要改變'常態規則'嗎？ : : 　　而且老弱婦孺也不是什麼不客觀的判定，你說的心臟病年 : : 輕人如果真的虛弱到必須坐著，我想也不會有人對他施以關注 : : 的眼光。我自己就有過身體不舒服，人家讓位給我坐的經驗。 : : 你總不會想和我辯說很多老人很健壯，不見得需要坐吧！ : 老？ : 看起來不老的年輕人，未必沒有需被讓坐的理由，如心臟病。 : 而看起來是老人，卻年輕力壯，不需被讓位。 : 弱？ : 像心臟病、氣喘病等看不見的隱疾，難道就不算弱？ : 婦？ : 很多外觀豐腴的婦人常被誤認為孕婦，造成別人的誤會； : 而許多已懷孕的婦人，外型並不明顯，但卻實在需要讓位。 : 孺？ : 超過一定歲數、有一定力氣的小孩，難道也要讓？ : 太多例子，都顯得老弱婦孺這四個字不夠客觀， : 不夠照顧到其他更為廣大隱匿的弱勢。 老弱婦孺的標示法 就是常態規則而已 其它狀況可以自己衍生 為了特定或少數特例 而改變常態規則標示 是捨本逐末沒事找事做.. : : 更不用說很多時候，老人家根本就不想要你讓座，我在捷 : : 運和電車都有過讓座結果老人家說不用了的經驗。博愛座如果 : : 真的造成了歧視，也是造成了青壯者對老弱婦孺的歧視；而不 : : 會是青壯者被歧視。真要檢討，應該檢討該怎麼樣用更細膩的 : : 操作去避免這些接受讓座的人接受側目。 : 怎麼不會發生青壯被歧視？ : 心臟病年輕人的例子不就說明得很清楚嗎？ : 只是外觀上看起來年青力壯， : 但實際上卻是需要休息的年青人， : 不讓位給老人，就被大家歧視甚至叫囂， : 這就是真實的案例。 心臟病或氣喘病的年輕人不用當兵 不代表連站著都不行 又不是無時無刻不在發作 而且比例原則已經被提過很多遍了 這種連站一下都不行的年輕人是有多少 會叫囂的人又有多少？ 你真的不想讓 大部分人也不會說話 難道10個人就有7,8個會嗆你？ : : 　　問題是在整個風氣還沒進步到這個地步之前，法律或者是 : : 命令往往是一個最適當的方式。舉最簡單的例子，遵守交通號 : : 誌這樣一個簡單的交通法規，在類似台灣這樣的國家就是沒辦 : : 法讓人民自動自發遵守。如果今天整個環境像德國那樣，行車 : : 用路人會自動自發的遵守交通號誌，那就算沒有闖紅燈罰款新 : : 台幣1800元這條法規，也不會怎樣。 : : 但是現實層面上就是做不到。應然是應然，實然是實然， : : 把應然和實然混在一起，就像說台灣已經是個國家一樣荒謬。 : 當然，在一個社會的公義意識還沒成型前， : 是必須先以法律來增進公義，保護弱勢， : 但我之前已經說明了， : 只規定老弱婦孺不夠客觀， : 若是規定讓位給比自己更需要的人， : 的確是比老弱婦孺更加能增進公義， : 但也無法以客觀方式判定， : 到最後，還是得依靠良知。 : 我提出這個討論， : 並不是贊成以公義治國而放棄法律， : 如此忽略現實的主張；也不是反對保護弱勢， : 而是想點出「老弱婦儒」這看似有保護弱勢、增進公義， : 實際上卻有可能反其道而行的弔詭之處。 : 我認為比起「禮讓老弱婦孺」， : 「禮讓給比自己更需要的人」這個共識， : 會讓更多弱勢受益。 : 我目前是想不到法律要怎樣規定， : 才能完全落實「禮讓給比自己更需要的人」， : 法律若能完全做到，我當然舉雙手贊成。 問題不在法律怎麼定 而是做的人怎麼做 標語定得再好 執行力也可以很差 所以不是老弱婦孺這些字不夠客觀的問題 而是國民素養不足 定義再明確/漂亮字寫得再多也沒用 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.194.134