我有些不同的看法~~ ※ 引述《Technician (penury)》之銘言： : 依照使用者付費原則 : 應該是每個人都有使用的權力(座位先搶先贏) : 但為什麼公車和捷運上可以設置博愛座？ : 這難道沒有違憲嗎？ : 感謝回答= = 就我所知， 現行法條應該是沒有任何一條有規定， 博愛座必須讓座給老弱婦孺。 (如果確實有存在，還請各位指教) 所以原PO的問題也就不存在了。 但假設此法條真的存在， 那是否會違憲呢？ 這是個值得探討的問題。 //-- ^^上面這裡打了兩橫　下文被當簽名檔了 回文會消失 　我的回文前面都會有// 博愛座，顧名思義， 就是希望坐在這位子上的人有博愛的精神， 能夠禮讓座位老弱婦孺。 //這裡我想也不一定要有博愛的精神 博愛座的功能 我想就僅僅只是要專門給老弱婦孺者罷了 問題是，在台灣似乎有滿大部分的人， 把這種個人性的禮讓當作是一種義務， (就我個人自身觀察到的現象是如此) 絲毫沒有考慮到「讓位是成熟，不讓是自由」的事實， //如果博愛座是「希望坐在這位子上的人有博愛的精神，能夠禮讓座位老弱婦孺。」 　那麼這段敘述很合理 　但若照我認定的「僅僅只是要專門給老弱婦孺者罷了」 　那麼就變成非老弱婦儒者一定要讓位 不論是禮讓的人還是該被禮讓的人， 都存在一種「不禮讓，即惡霸」的心態。 而這種心態，造成許多人一上車， 寧願用站的，也不願選擇博愛座。 標語更甚者，不用「請禮讓」一詞， 更直接使用「請勿佔用」， //就我的定義　寫請勿佔用也沒啥不對 政府意圖用強勢的道德觀去嚇阻佔位。 也許在阻止「老弱婦孺沒位子坐」這件事的功效， 後者比前者來得有用， 但這也間接代表其實我們社會上的公義還是不成熟的。 也許，社會上的多數、強勢的道德觀， 可以利於社會的運行及公義的維持， 但如果一個社會的公義的存在， 只是因為多數道德的霸權壓迫， 而非出自公民內心自然而然的體認， 甚至還需要法律規定， (也呼應原PO所探討的憲法問題) 那麼如此存在的公義，其實是很脆弱虛偽的。 //這滿像法律規定人民如何如何　而不是人民本身擁有道德...　這個議題太複雜 我們不是因為體諒老弱婦孺的能力劣勢而主動禮讓的， 而是因為害怕老弱婦孺的道德優勢而被迫忍讓的， 博愛座的立意真的是這樣嗎？ 如此才讓位的我們真的有博愛的精神嗎？ 我認為並沒有。 //如果以我的定義　有沒有博愛的精神就不是重點了　 　至於博愛座的立意是怎麼樣?? 目前我只認為他只是要專門給老弱婦儒者 我個人認為， 自然而然形成的公義， 是建立一個健全成熟的社會所必需的， 也是我們目前的社會還需要走的路。 如果哪一天， 當某位有心臟病的年輕人可以安心地坐在博愛座休息， 不用害怕會有某些人以道德之名，行強迫之實； 而身旁的老人也能夠尊重此位看似年輕力壯的人他不讓位的自由， 我想我們的社會大概又往成熟邁進了一大步吧。 (以上為人性板humanity的板友真實發生的案例，有興趣者可前往觀看) //這個問題也太複雜了　因為心臟病的人外表看不出來... 以上為個人意見，希望大家能夠多多指教。 //因為定義不同　導致後面的推論不同~~ 請多多指教 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.138.142