我有些不同的看法~~ ※ 引述《Technician (penury)》之铭言： : 依照使用者付费原则 : 应该是每个人都有使用的权力(座位先抢先赢) : 但为什麽公车和捷运上可以设置博爱座？ : 这难道没有违宪吗？ : 感谢回答= = 就我所知， 现行法条应该是没有任何一条有规定， 博爱座必须让座给老弱妇孺。 (如果确实有存在，还请各位指教) 所以原PO的问题也就不存在了。 但假设此法条真的存在， 那是否会违宪呢？ 这是个值得探讨的问题。 //-- ^^上面这里打了两横　下文被当签名档了 回文会消失 　我的回文前面都会有// 博爱座，顾名思义， 就是希望坐在这位子上的人有博爱的精神， 能够礼让座位老弱妇孺。 //这里我想也不一定要有博爱的精神 博爱座的功能 我想就仅仅只是要专门给老弱妇孺者罢了 问题是，在台湾似乎有满大部分的人， 把这种个人性的礼让当作是一种义务， (就我个人自身观察到的现象是如此) 丝毫没有考虑到「让位是成熟，不让是自由」的事实， //如果博爱座是「希望坐在这位子上的人有博爱的精神，能够礼让座位老弱妇孺。」 　那麽这段叙述很合理 　但若照我认定的「仅仅只是要专门给老弱妇孺者罢了」 　那麽就变成非老弱妇儒者一定要让位 不论是礼让的人还是该被礼让的人， 都存在一种「不礼让，即恶霸」的心态。 而这种心态，造成许多人一上车， 宁愿用站的，也不愿选择博爱座。 标语更甚者，不用「请礼让」一词， 更直接使用「请勿占用」， //就我的定义　写请勿占用也没啥不对 政府意图用强势的道德观去吓阻占位。 也许在阻止「老弱妇孺没位子坐」这件事的功效， 後者比前者来得有用， 但这也间接代表其实我们社会上的公义还是不成熟的。 也许，社会上的多数、强势的道德观， 可以利於社会的运行及公义的维持， 但如果一个社会的公义的存在， 只是因为多数道德的霸权压迫， 而非出自公民内心自然而然的体认， 甚至还需要法律规定， (也呼应原PO所探讨的宪法问题) 那麽如此存在的公义，其实是很脆弱虚伪的。 //这满像法律规定人民如何如何　而不是人民本身拥有道德...　这个议题太复杂 我们不是因为体谅老弱妇孺的能力劣势而主动礼让的， 而是因为害怕老弱妇孺的道德优势而被迫忍让的， 博爱座的立意真的是这样吗？ 如此才让位的我们真的有博爱的精神吗？ 我认为并没有。 //如果以我的定义　有没有博爱的精神就不是重点了　 　至於博爱座的立意是怎麽样?? 目前我只认为他只是要专门给老弱妇儒者 我个人认为， 自然而然形成的公义， 是建立一个健全成熟的社会所必需的， 也是我们目前的社会还需要走的路。 如果哪一天， 当某位有心脏病的年轻人可以安心地坐在博爱座休息， 不用害怕会有某些人以道德之名，行强迫之实； 而身旁的老人也能够尊重此位看似年轻力壮的人他不让位的自由， 我想我们的社会大概又往成熟迈进了一大步吧。 (以上为人性板humanity的板友真实发生的案例，有兴趣者可前往观看) //这个问题也太复杂了　因为心脏病的人外表看不出来... 以上为个人意见，希望大家能够多多指教。 //因为定义不同　导致後面的推论不同~~ 请多多指教 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.138.142