※ 引述《buganini (霸格尼尼)》之銘言： : 我覺得 : 用語言討論哲學真是一件困難的事.... : "我認為" : 科學有兩個根本： : 1.邏輯 : 2.符合現實世界 : 哲學的討論範圍則不限於以上兩條 : 但是... : ======== : 語言：任兩個人之間形成的通訊協定 : 兩個人講同一句化的時候 : 其實無法保證意思是否相同 : 依據邏輯 : 要讓雙方有一致性 : 則從頭到尾都必須一致 : 但人與人之間一致的部份 : 大概就只有現實世界(只是大概) : 以及觀察世界所得約略相同的邏輯 : 雖然兩個人同樣講中文 : 意思好像也"差不多"一樣 : 但仍然不能保證兩個人想的是完全一樣的 : 能確保兩人講一樣東西的 : 就只有真實世界 : 但討論範圍在此之外的時候 : 一致性就無從確保了.... : 有些討論 : 看起來好像是互相矛盾 : 但其實也可以說是等價的 : (通常是： : 問題核心A : K=-B : 甲提出A*B=C : 乙提出A*K=-C : 其實兩人要表達的A是一樣的 : 只是討論難免扯到其他東西(B) : 然後就因為B而爆掉，得到不同的結果C : 最後釐清B之後發現真正要講的東西是一樣的A) : 所以用語言討論哲學中非邏輯的部份的時候 : 已經懂的人就看的懂 : 看不懂的人覺得在瞎扯淡.... : ======= : 不然真要討論的話 : 至少要先定義： : true/false : 但這根本就不能定義呀... : 他算是公理化的東西 : 但是每個人對公理的認知一樣嗎? : ======== : 我是覺得 : 科學 U 非科學 = 哲學 感覺比較像社會@@ : 這樣 非科學 = 哲學 \ 科學 : 不過"科學"其實也沒有明確定義 : 所以有一個模糊地帶e : 甲認為e屬於科學 : 乙認為e屬於非科學 : 假設是在討論科學 : 甲為了讓乙注意到e : 所以提出e，而沒講兩個人共同認為是科學的部份 : 結果乙就以為甲是拿著非科學的東西在跟他唱反調 感覺像在說社會上為什麼人們會吵架@@ : @@ 用程式來說好了 程式這個東西很特別，要多抽象有多抽象，要多實際就有多實際 抽象是什麼，舉個例子︰ << 抽象 - - - 具體 >> ...-+-桌子-+-書桌---+-... | +-餐桌---+-... | +-電腦桌-+-... | +-.......... | 所以說具體可能就是實際觸摸到的東西，抽象就是一種共同性質 然後就有一種比較神奇的現象，當在討論桌子的時候，有些人的大腦會自動把「桌子」 變成「書桌」(舉例= =)，然後一邊一直說桌子桌子，另一邊卻自動變成書桌書桌..... 結果就是要吵架，因為一邊說桌子不需要抽屜，另一邊卻堅持沒有抽屜就不能放書..... 一邊發現對方把桌子想成書桌(萬一以為是電腦桌就只能吵到翻天了...) 就告訢另一邊說桌子不一定要有抽屜，書桌沒抽屜才不行 另一邊以為他在搞玄學，嘲笑他抽屜哪會一會出現一會消失 結果兩邊吵個沒完沒了 所以本來是... ...-+-宗教科學-+-宗教科學a-+-... | +-宗教科學b-+-... | +-....... 因為... 宗教科學a-+-某A -> A從宗教科學b得不到QQDK所謂的標準答案， 就罵B偽宗教(宗教是A的習慣簡稱) | v.s. 宗教科學b-+-某B -> B也無法從宗教科學a得到所謂的標準答案， 就罵A偽科學(科學是B的習慣簡稱) 吵一吵，結果變成... ...-+-宗教-+-教派a-+-..... | | v.s. | +-教派b-+-..... | | v.s. | +-..... | v.s. +-科學-+-學派a-+-..... | v.s. +-學派b-+-..... | v.s. +-..... 結果宗教內部分裂成好幾個教派互罵違背教義 科學內部也在吵，抓那些罵自己是不科學的不科學科學家 答案很清楚，因為A認為B不科學(不能得到QQDK所謂的標準答案)，所以批評B是偽物 B也不干示弱，認為A同樣不科學(不能得到QQDK所謂的標準答案)，所以也批評A是偽物 但整個看下來，大家做的事其實都是一樣的︰自己很科學，別人不科學 所以我才會覺得科不科學的爭吵大部分都是成見上的問題 用程式的說法就是A的程式丟到B上面，結果不能跑或出現奇奇怪怪的問題 B也丟程式到A上面，結果同樣也有問題，結果兩邊互相指責... 哲學就好像比較抽象的那一部分，科學就是真正可以跑的那一部分 不科學就是不管在哪裡都不能跑的那些東西 不過以上有簡化過，實際上很多人會自動把宗教翻譯成不科學，把科學自動翻譯成反宗教 哲學翻成上天堂，上天堂翻成宗教，科學以外的翻成哲學，抽象翻成神奇..... 什麼奇奇怪怪的對應都會有..........= = --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.58.156