※ 引述《buganini (霸格尼尼)》之铭言： : 我觉得 : 用语言讨论哲学真是一件困难的事.... : "我认为" : 科学有两个根本： : 1.逻辑 : 2.符合现实世界 : 哲学的讨论范围则不限於以上两条 : 但是... : ======== : 语言：任两个人之间形成的通讯协定 : 两个人讲同一句化的时候 : 其实无法保证意思是否相同 : 依据逻辑 : 要让双方有一致性 : 则从头到尾都必须一致 : 但人与人之间一致的部份 : 大概就只有现实世界(只是大概) : 以及观察世界所得约略相同的逻辑 : 虽然两个人同样讲中文 : 意思好像也"差不多"一样 : 但仍然不能保证两个人想的是完全一样的 : 能确保两人讲一样东西的 : 就只有真实世界 : 但讨论范围在此之外的时候 : 一致性就无从确保了.... : 有些讨论 : 看起来好像是互相矛盾 : 但其实也可以说是等价的 : (通常是： : 问题核心A : K=-B : 甲提出A*B=C : 乙提出A*K=-C : 其实两人要表达的A是一样的 : 只是讨论难免扯到其他东西(B) : 然後就因为B而爆掉，得到不同的结果C : 最後厘清B之後发现真正要讲的东西是一样的A) : 所以用语言讨论哲学中非逻辑的部份的时候 : 已经懂的人就看的懂 : 看不懂的人觉得在瞎扯淡.... : ======= : 不然真要讨论的话 : 至少要先定义： : true/false : 但这根本就不能定义呀... : 他算是公理化的东西 : 但是每个人对公理的认知一样吗? : ======== : 我是觉得 : 科学 U 非科学 = 哲学 感觉比较像社会@@ : 这样 非科学 = 哲学 \ 科学 : 不过"科学"其实也没有明确定义 : 所以有一个模糊地带e : 甲认为e属於科学 : 乙认为e属於非科学 : 假设是在讨论科学 : 甲为了让乙注意到e : 所以提出e，而没讲两个人共同认为是科学的部份 : 结果乙就以为甲是拿着非科学的东西在跟他唱反调 感觉像在说社会上为什麽人们会吵架@@ : @@ 用程式来说好了 程式这个东西很特别，要多抽象有多抽象，要多实际就有多实际 抽象是什麽，举个例子︰ << 抽象 - - - 具体 >> ...-+-桌子-+-书桌---+-... | +-餐桌---+-... | +-电脑桌-+-... | +-.......... | 所以说具体可能就是实际触摸到的东西，抽象就是一种共同性质 然後就有一种比较神奇的现象，当在讨论桌子的时候，有些人的大脑会自动把「桌子」 变成「书桌」(举例= =)，然後一边一直说桌子桌子，另一边却自动变成书桌书桌..... 结果就是要吵架，因为一边说桌子不需要抽屉，另一边却坚持没有抽屉就不能放书..... 一边发现对方把桌子想成书桌(万一以为是电脑桌就只能吵到翻天了...) 就告欣另一边说桌子不一定要有抽屉，书桌没抽屉才不行 另一边以为他在搞玄学，嘲笑他抽屉哪会一会出现一会消失 结果两边吵个没完没了 所以本来是... ...-+-宗教科学-+-宗教科学a-+-... | +-宗教科学b-+-... | +-....... 因为... 宗教科学a-+-某A -> A从宗教科学b得不到QQDK所谓的标准答案， 就骂B伪宗教(宗教是A的习惯简称) | v.s. 宗教科学b-+-某B -> B也无法从宗教科学a得到所谓的标准答案， 就骂A伪科学(科学是B的习惯简称) 吵一吵，结果变成... ...-+-宗教-+-教派a-+-..... | | v.s. | +-教派b-+-..... | | v.s. | +-..... | v.s. +-科学-+-学派a-+-..... | v.s. +-学派b-+-..... | v.s. +-..... 结果宗教内部分裂成好几个教派互骂违背教义 科学内部也在吵，抓那些骂自己是不科学的不科学科学家 答案很清楚，因为A认为B不科学(不能得到QQDK所谓的标准答案)，所以批评B是伪物 B也不干示弱，认为A同样不科学(不能得到QQDK所谓的标准答案)，所以也批评A是伪物 但整个看下来，大家做的事其实都是一样的︰自己很科学，别人不科学 所以我才会觉得科不科学的争吵大部分都是成见上的问题 用程式的说法就是A的程式丢到B上面，结果不能跑或出现奇奇怪怪的问题 B也丢程式到A上面，结果同样也有问题，结果两边互相指责... 哲学就好像比较抽象的那一部分，科学就是真正可以跑的那一部分 不科学就是不管在哪里都不能跑的那些东西 不过以上有简化过，实际上很多人会自动把宗教翻译成不科学，把科学自动翻译成反宗教 哲学翻成上天堂，上天堂翻成宗教，科学以外的翻成哲学，抽象翻成神奇..... 什麽奇奇怪怪的对应都会有..........= = --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.58.156