我覺得 用語言討論哲學真是一件困難的事.... "我認為" 科學有兩個根本： 1.邏輯 2.符合現實世界 哲學的討論範圍則不限於以上兩條 但是... ======== 語言：任兩個人之間形成的通訊協定 兩個人講同一句化的時候 其實無法保證意思是否相同 依據邏輯 要讓雙方有一致性 則從頭到尾都必須一致 但人與人之間一致的部份 大概就只有現實世界(只是大概) 以及觀察世界所得約略相同的邏輯 雖然兩個人同樣講中文 意思好像也"差不多"一樣 但仍然不能保證兩個人想的是完全一樣的 能確保兩人講一樣東西的 就只有真實世界 但討論範圍在此之外的時候 一致性就無從確保了.... 有些討論 看起來好像是互相矛盾 但其實也可以說是等價的 (通常是： 問題核心A K=-B 甲提出A*B=C 乙提出A*K=-C 其實兩人要表達的A是一樣的 只是討論難免扯到其他東西(B) 然後就因為B而爆掉，得到不同的結果C 最後釐清B之後發現真正要講的東西是一樣的A) 所以用語言討論哲學中非邏輯的部份的時候 已經懂的人就看的懂 看不懂的人覺得在瞎扯淡.... ======= 不然真要討論的話 至少要先定義： true/false 但這根本就不能定義呀... 他算是公理化的東西 但是每個人對公理的認知一樣嗎? ======== 我是覺得 科學 U 非科學 = 哲學 這樣 非科學 = 哲學 \ 科學 不過"科學"其實也沒有明確定義 所以有一個模糊地帶e 甲認為e屬於科學 乙認為e屬於非科學 假設是在討論科學 甲為了讓乙注意到e 所以提出e，而沒講兩個人共同認為是科學的部份 結果乙就以為甲是拿著非科學的東西在跟他唱反調 @@ -- 國愛‧主民‧學科‧康健‧道人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.122.162 ※ 編輯: buganini 來自: 140.113.122.162 (05/17 16:24)