我觉得 用语言讨论哲学真是一件困难的事.... "我认为" 科学有两个根本： 1.逻辑 2.符合现实世界 哲学的讨论范围则不限於以上两条 但是... ======== 语言：任两个人之间形成的通讯协定 两个人讲同一句化的时候 其实无法保证意思是否相同 依据逻辑 要让双方有一致性 则从头到尾都必须一致 但人与人之间一致的部份 大概就只有现实世界(只是大概) 以及观察世界所得约略相同的逻辑 虽然两个人同样讲中文 意思好像也"差不多"一样 但仍然不能保证两个人想的是完全一样的 能确保两人讲一样东西的 就只有真实世界 但讨论范围在此之外的时候 一致性就无从确保了.... 有些讨论 看起来好像是互相矛盾 但其实也可以说是等价的 (通常是： 问题核心A K=-B 甲提出A*B=C 乙提出A*K=-C 其实两人要表达的A是一样的 只是讨论难免扯到其他东西(B) 然後就因为B而爆掉，得到不同的结果C 最後厘清B之後发现真正要讲的东西是一样的A) 所以用语言讨论哲学中非逻辑的部份的时候 已经懂的人就看的懂 看不懂的人觉得在瞎扯淡.... ======= 不然真要讨论的话 至少要先定义： true/false 但这根本就不能定义呀... 他算是公理化的东西 但是每个人对公理的认知一样吗? ======== 我是觉得 科学 U 非科学 = 哲学 这样 非科学 = 哲学 \ 科学 不过"科学"其实也没有明确定义 所以有一个模糊地带e 甲认为e属於科学 乙认为e属於非科学 假设是在讨论科学 甲为了让乙注意到e 所以提出e，而没讲两个人共同认为是科学的部份 结果乙就以为甲是拿着非科学的东西在跟他唱反调 @@ -- 国爱‧主民‧学科‧康健‧道人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.122.162 ※ 编辑: buganini 来自: 140.113.122.162 (05/17 16:24)