※ 引述《eliec (賣小孩的火柴女)》之銘言： : 您寫的表格蠻有趣的 : 但是我想到... : : 如果今天有一位科學家發現所謂的真理有瑕疵， : 可想見有一窩蜂科學家會跑去重複不斷驗證他的新論點， : 企圖證實或反駁"他的論點" : : 如果今天有一位神學家經由反覆辯証發現聖經(舉例，其他宗教經典亦同)有前後矛盾 : 可想見有一大堆神學家除了不斷反覆思考之外， : 更有一堆人會說是撒旦派來的惡魔使者，懷疑他的人格操守。 : : 是信仰？是科學？ : 我心中我自己覺得科學是一種信仰，但是是開放、認同互相漏氣求進步 : 跟普世的宗教觀的保守、排外心態不太一樣。 : : 別戰我、我小咖~ XD 沒有要戰，隨便講講，踩到一概不負責 XD 總覺得最後會變成科學符合科學方法，但不符合宗教方法 宗教符合宗教方法，但不符合科學方法 XD 然後又會開始戰宗教方法和科學方法的等價性 囧 其實我覺得可以再簡單一點，說科學一定科學，不科學一定不科學........好沒意義 XD 以上不是重點，其實我想問的是心理學算科學嗎 XD : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.122.152.144 : 推 sitos:其實... 在神學的學術領域也是很開放的 05/15 01:44 : → sitos:沒有什麼是不可以被質疑的 05/15 01:45 不太清楚....不過不管在哪裡，通常都不可以隨便和相關人員說質疑.... 能不能接受質疑其實和人脫不了關係吧？ : 推 gamer:老實說，神學能被稱為宗教嗎？或者這樣說，一般的廟宇、教會 05/15 01:49 : → gamer:有神學這種東西存在嗎？ 05/15 01:50 聞到軟柿子的味道，軟柿子大家愛，果然科學就是科學，不科學就是不科學 XD 所以現在的問題是哪些部分是宗教哪些是神學????? : 推 sitos:廟宇我不清楚，不過很多教會都會教導神學。 05/15 02:03 : → sitos:當然你要拿著聖經去質疑牧師也可以。 05/15 02:03 : → sitos:不過牧師是早臨床的，不是作學術的，有時候不那麼精， 05/15 02:03 : → sitos:肚量也可能沒那麼大，這是可以理解的。 05/15 02:04 : → sitos: 走臨床 05/15 02:04 所以問題其實是要找誰來質疑?????因為牧師就像老師一樣不是拿來質疑的??????? : → QQDK:可是神學的研究不像科學那樣有邏輯性 反而比較像是一種哲學 05/15 03:20 : → QQDK:這裡說的邏輯 是指可以找到標準答案的 藉以修正自己的思維 05/15 03:22 : → QQDK:在反覆思維間 使自己的思考方式可以更完備 簡稱變的更有智慧 05/15 03:26 : → QQDK:而哲學神學對我來說都是無解的 即使你辯贏誰 不代表沒有更佳 05/15 03:29 : → QQDK:的想法存在 即使你找到了 你永遠不知道這是否就是標準答案... 05/15 03:31 標...標準答案 學校考試乎??? 囧 就我所知，邏輯有很多種形式，不知道什麼樣子、包含多少才叫有邏輯性... 思維的智慧的太惟心..不討論..... : 推 sitos:哲學不具有邏輯性? 嗯.... 我也不知道要說什麼 05/15 10:08 : → sitos:敝校不才，課程安排裡只有哲學系有開邏輯的課... :) 05/15 10:46 : 推 chungweitw:哲學家說的話大概連自己也聽不懂.. 05/15 12:27 : → chungweitw:不過我看大概是沒交集...我最欣賞的還是 Alan Sokal 05/15 12:28 google 一下，果然是非常有意思的一個人 看了這個.. http://sts.nthu.edu.tw/tsts/pre-workshop/intro.doc 和這個討論串可能有不太小的關係？ : 推 Babbage:學科學的人瞧不起或誤解哲學是一件很可惜的事.... 05/15 13:54 : 推 taiwan45826:純推樓上 05/15 22:23 : 推 icespeech:純推樓樓上 05/16 01:29 : → QQDK:"這裡說的邏輯 是指可以找到標準答案的" 重點在這裡喔 05/16 02:14 : → QQDK:哲學問題當然包含邏輯 只是要訓練思維 我已為從科學數學入門 05/16 02:15 : → QQDK:上面討論過的哲學神學 對我而言是沒有標準答案的 我有誤解嗎? 05/16 02:19 以標準答案來劃分還是很奇怪..... 那程式才是真正的科學吧..... 因為.. 沒有可以跑的機器，所以那些可以廢棄，沒有不確定 有可以跑的機器，但不能在要求的時間得到標準答案，所以那些可以廢棄，沒有不確定 有可以跑的機器，而且可以在時間內得到標準答案，沒有不確定 而且與時俱進，完全符合你的定義 可是... 現在可以跑的機器以後還能跑新的程式嗎？不確定，所以是哲學??????????? 現在能得到標準答案的程式能跑在以後的機器上嗎？不確定，所以是哲學??????????? 現在不能跑的程式以後真的不能跑嗎？不確定，所以是哲學????????????? 結果程式還是哲學的一門.............. 果然只有科學才是科學，因為科學不可能不是科學 雖然這說法真的很沒意義 囧 : 推 chungweitw:上六樓...那我還真替 S. Weinberg和 A. Sokal感到可惜 05/16 02:23 : 推 eliec:推QQDK的說法 05/16 02:29 : 推 sitos:科學也無法找到「標準答案」，總是在等待被推翻阿。 05/16 02:49 : → sitos:從來就沒有哪一個科學家知道自己的理論已經完全了。 05/16 02:49 : → sitos:況且「找到標準答案」是一種模糊的說法。 05/16 02:50 : → QQDK:我所說的標準答案是指已知的"線索" 牛頓沒發現相對論沒人怪他 05/16 03:00 : → QQDK:因為那時的能力根本連光是啥都不懂對相對論連線索都沒 自然無 05/16 03:01 : → QQDK:法得到更正確的結果 但他能從那些當時人對世界的觀測得到力學 05/16 03:02 : → QQDK:描述就很令人佩服 由此可知標準答案是會變的 不然就是真理了 05/16 03:02 : → QQDK:因此 我所說的標準答案 是指"目前所能知道的線索" 由此做推論 05/16 03:04 : → QQDK:對了 關於哲學神學我是不太懂 上面純個人感想 有錯歡迎指認:) 05/16 03:07 所以標準答案其實也不是那麼標準???@@ 意思是指只要可以得到其實也不是那麼標準的標準答案，就是科學????? 只要不涉及太多相對論性的東西，一般不都可以假定牛頓力學完全正確? 那牛頓力學又哪來的比較不正確??? 在沒有問題的牛頓力學面前推銷勞倫茲轉換力學真的是科學所為的嗎= =?? : 推 sitos:我是覺得同樣的特質在哲學和神學上也有。 05/16 03:52 : → sitos:你所說的線索指的是知識累積程度不同， 05/16 03:53 : → sitos:但是事實上這些自然界的現象並沒有分別， 05/16 03:53 : → sitos:牛頓和愛因斯坦所觀察的是一樣的世界，一樣的運動。 05/16 03:53 : → sitos:在哲學領域，探討的也是同樣的對象， 05/16 03:53 : → sitos:但是由於各時代的人不斷地發現新的細節， 05/16 03:54 : → sitos:因此就累積出了更深入更精確的描述。 05/16 03:54 : → sitos:兩門學科的目標都是在有限的線索當中， 05/16 03:55 : → sitos:去窮取人類知識範圍的極限。 05/16 03:55 : → QQDK:科學的線索來自非意識的客觀觀測 哲.神學的線索是一種"意識" 05/16 03:59 非意識的客觀觀測......觀測不需要意識嗎???? 叫礦石來觀測然後把數據直接丟給矽晶然後矽晶再操控設備，人類意識都不要干 涉會不會比較好????????? : → QQDK:或者包括人主觀的觀感測量 這共識不是所有人相同 因而非標準 05/16 04:01 所以問題不在於意識不意識，而是在於主不主觀、標不標準，果然人類不應該干涉????? : 推 QQDK:補充一下 牛頓愛因斯坦觀察認知的世界不同 因儀器而所見不同 05/16 04:06 我有問題，儀器是人造的這一因素需不需要考慮進去@@???? : → QQDK:你說的知識範圍增加這是對的 但這知識所包含互相矛盾而同時被 05/16 04:12 : → QQDK:接受的理論 其緣固就是因為沒有標準答案 所以大家就一起接受 05/16 04:16 : → QQDK:就像我們現在的討論是哲學問題 即使有共識也不會稱為標準答案 05/16 04:24 看起來好像是說在科學上沒有沒有標準的答案，沒有標準的答案就一定是科學以外的東西??? 那問題個題，希格斯粒子尋找得到嗎？ 會不會因為不確定的關係，所以希格斯粒子 其實只是哲學問題？所以這知識只是包含互相矛盾而同時被接受的理論？ 因為即使有共識也不會稱為標準答案？ 果然科學就是科學，不科學就是不科學，雖然這說法真的沒有什麼意義....orz : 推 kkkk123123:神學像是哲學= =????? 05/16 17:35 本來有機會歸納成科學(按照QQDK的定義)的最後還是變成哲學了....不科學果然就不科學 ...................orz 還有不要忘了我最上面的問題，心理學到底算不算科學....... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.208.233