※ 引述《eliec (卖小孩的火柴女)》之铭言： : 您写的表格蛮有趣的 : 但是我想到... : : 如果今天有一位科学家发现所谓的真理有瑕疵， : 可想见有一窝蜂科学家会跑去重复不断验证他的新论点， : 企图证实或反驳"他的论点" : : 如果今天有一位神学家经由反覆辩证发现圣经(举例，其他宗教经典亦同)有前後矛盾 : 可想见有一大堆神学家除了不断反覆思考之外， : 更有一堆人会说是撒旦派来的恶魔使者，怀疑他的人格操守。 : : 是信仰？是科学？ : 我心中我自己觉得科学是一种信仰，但是是开放、认同互相漏气求进步 : 跟普世的宗教观的保守、排外心态不太一样。 : : 别战我、我小咖~ XD 没有要战，随便讲讲，踩到一概不负责 XD 总觉得最後会变成科学符合科学方法，但不符合宗教方法 宗教符合宗教方法，但不符合科学方法 XD 然後又会开始战宗教方法和科学方法的等价性 囧 其实我觉得可以再简单一点，说科学一定科学，不科学一定不科学........好没意义 XD 以上不是重点，其实我想问的是心理学算科学吗 XD : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.122.152.144 : 推 sitos:其实... 在神学的学术领域也是很开放的 05/15 01:44 : → sitos:没有什麽是不可以被质疑的 05/15 01:45 不太清楚....不过不管在哪里，通常都不可以随便和相关人员说质疑.... 能不能接受质疑其实和人脱不了关系吧？ : 推 gamer:老实说，神学能被称为宗教吗？或者这样说，一般的庙宇、教会 05/15 01:49 : → gamer:有神学这种东西存在吗？ 05/15 01:50 闻到软柿子的味道，软柿子大家爱，果然科学就是科学，不科学就是不科学 XD 所以现在的问题是哪些部分是宗教哪些是神学????? : 推 sitos:庙宇我不清楚，不过很多教会都会教导神学。 05/15 02:03 : → sitos:当然你要拿着圣经去质疑牧师也可以。 05/15 02:03 : → sitos:不过牧师是早临床的，不是作学术的，有时候不那麽精， 05/15 02:03 : → sitos:肚量也可能没那麽大，这是可以理解的。 05/15 02:04 : → sitos: 走临床 05/15 02:04 所以问题其实是要找谁来质疑?????因为牧师就像老师一样不是拿来质疑的??????? : → QQDK:可是神学的研究不像科学那样有逻辑性 反而比较像是一种哲学 05/15 03:20 : → QQDK:这里说的逻辑 是指可以找到标准答案的 藉以修正自己的思维 05/15 03:22 : → QQDK:在反覆思维间 使自己的思考方式可以更完备 简称变的更有智慧 05/15 03:26 : → QQDK:而哲学神学对我来说都是无解的 即使你辩赢谁 不代表没有更佳 05/15 03:29 : → QQDK:的想法存在 即使你找到了 你永远不知道这是否就是标准答案... 05/15 03:31 标...标准答案 学校考试乎??? 囧 就我所知，逻辑有很多种形式，不知道什麽样子、包含多少才叫有逻辑性... 思维的智慧的太惟心..不讨论..... : 推 sitos:哲学不具有逻辑性? 嗯.... 我也不知道要说什麽 05/15 10:08 : → sitos:敝校不才，课程安排里只有哲学系有开逻辑的课... :) 05/15 10:46 : 推 chungweitw:哲学家说的话大概连自己也听不懂.. 05/15 12:27 : → chungweitw:不过我看大概是没交集...我最欣赏的还是 Alan Sokal 05/15 12:28 google 一下，果然是非常有意思的一个人 看了这个.. http://sts.nthu.edu.tw/tsts/pre-workshop/intro.doc 和这个讨论串可能有不太小的关系？ : 推 Babbage:学科学的人瞧不起或误解哲学是一件很可惜的事.... 05/15 13:54 : 推 taiwan45826:纯推楼上 05/15 22:23 : 推 icespeech:纯推楼楼上 05/16 01:29 : → QQDK:"这里说的逻辑 是指可以找到标准答案的" 重点在这里喔 05/16 02:14 : → QQDK:哲学问题当然包含逻辑 只是要训练思维 我已为从科学数学入门 05/16 02:15 : → QQDK:上面讨论过的哲学神学 对我而言是没有标准答案的 我有误解吗? 05/16 02:19 以标准答案来划分还是很奇怪..... 那程式才是真正的科学吧..... 因为.. 没有可以跑的机器，所以那些可以废弃，没有不确定 有可以跑的机器，但不能在要求的时间得到标准答案，所以那些可以废弃，没有不确定 有可以跑的机器，而且可以在时间内得到标准答案，没有不确定 而且与时俱进，完全符合你的定义 可是... 现在可以跑的机器以後还能跑新的程式吗？不确定，所以是哲学??????????? 现在能得到标准答案的程式能跑在以後的机器上吗？不确定，所以是哲学??????????? 现在不能跑的程式以後真的不能跑吗？不确定，所以是哲学????????????? 结果程式还是哲学的一门.............. 果然只有科学才是科学，因为科学不可能不是科学 虽然这说法真的很没意义 囧 : 推 chungweitw:上六楼...那我还真替 S. Weinberg和 A. Sokal感到可惜 05/16 02:23 : 推 eliec:推QQDK的说法 05/16 02:29 : 推 sitos:科学也无法找到「标准答案」，总是在等待被推翻阿。 05/16 02:49 : → sitos:从来就没有哪一个科学家知道自己的理论已经完全了。 05/16 02:49 : → sitos:况且「找到标准答案」是一种模糊的说法。 05/16 02:50 : → QQDK:我所说的标准答案是指已知的"线索" 牛顿没发现相对论没人怪他 05/16 03:00 : → QQDK:因为那时的能力根本连光是啥都不懂对相对论连线索都没 自然无 05/16 03:01 : → QQDK:法得到更正确的结果 但他能从那些当时人对世界的观测得到力学 05/16 03:02 : → QQDK:描述就很令人佩服 由此可知标准答案是会变的 不然就是真理了 05/16 03:02 : → QQDK:因此 我所说的标准答案 是指"目前所能知道的线索" 由此做推论 05/16 03:04 : → QQDK:对了 关於哲学神学我是不太懂 上面纯个人感想 有错欢迎指认:) 05/16 03:07 所以标准答案其实也不是那麽标准???@@ 意思是指只要可以得到其实也不是那麽标准的标准答案，就是科学????? 只要不涉及太多相对论性的东西，一般不都可以假定牛顿力学完全正确? 那牛顿力学又哪来的比较不正确??? 在没有问题的牛顿力学面前推销劳伦兹转换力学真的是科学所为的吗= =?? : 推 sitos:我是觉得同样的特质在哲学和神学上也有。 05/16 03:52 : → sitos:你所说的线索指的是知识累积程度不同， 05/16 03:53 : → sitos:但是事实上这些自然界的现象并没有分别， 05/16 03:53 : → sitos:牛顿和爱因斯坦所观察的是一样的世界，一样的运动。 05/16 03:53 : → sitos:在哲学领域，探讨的也是同样的对象， 05/16 03:53 : → sitos:但是由於各时代的人不断地发现新的细节， 05/16 03:54 : → sitos:因此就累积出了更深入更精确的描述。 05/16 03:54 : → sitos:两门学科的目标都是在有限的线索当中， 05/16 03:55 : → sitos:去穷取人类知识范围的极限。 05/16 03:55 : → QQDK:科学的线索来自非意识的客观观测 哲.神学的线索是一种"意识" 05/16 03:59 非意识的客观观测......观测不需要意识吗???? 叫矿石来观测然後把数据直接丢给矽晶然後矽晶再操控设备，人类意识都不要干 涉会不会比较好????????? : → QQDK:或者包括人主观的观感测量 这共识不是所有人相同 因而非标准 05/16 04:01 所以问题不在於意识不意识，而是在於主不主观、标不标准，果然人类不应该干涉????? : 推 QQDK:补充一下 牛顿爱因斯坦观察认知的世界不同 因仪器而所见不同 05/16 04:06 我有问题，仪器是人造的这一因素需不需要考虑进去@@???? : → QQDK:你说的知识范围增加这是对的 但这知识所包含互相矛盾而同时被 05/16 04:12 : → QQDK:接受的理论 其缘固就是因为没有标准答案 所以大家就一起接受 05/16 04:16 : → QQDK:就像我们现在的讨论是哲学问题 即使有共识也不会称为标准答案 05/16 04:24 看起来好像是说在科学上没有没有标准的答案，没有标准的答案就一定是科学以外的东西??? 那问题个题，希格斯粒子寻找得到吗？ 会不会因为不确定的关系，所以希格斯粒子 其实只是哲学问题？所以这知识只是包含互相矛盾而同时被接受的理论？ 因为即使有共识也不会称为标准答案？ 果然科学就是科学，不科学就是不科学，虽然这说法真的没有什麽意义....orz : 推 kkkk123123:神学像是哲学= =????? 05/16 17:35 本来有机会归纳成科学(按照QQDK的定义)的最後还是变成哲学了....不科学果然就不科学 ...................orz 还有不要忘了我最上面的问题，心理学到底算不算科学....... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.208.233