作者sitos (麥子)
看板ask-why
標題Re: [思辯] 科學和非科學
時間Sun May 13 17:36:22 2007
※ 引述《H45 (!H45)》之銘言：
先說一下我下面要討論的東西跟之前關於自然齊一律的討論類似，不喜勿入。
: 「當一個人心靈沉靜到足夠的境界，就能有天眼通。」
: 此理論不是科學的。我們無法找到任何反例來推翻它。
: 這個理論的反例是「一個人心靈沉靜到足夠的境界，但是沒有天眼通。」
: 但是這個理論也暗喻著「如果一個人沒有天眼通則心靈沒有沉靜到足夠的境界。」
: 那麼，如何驗證一個人心靈沉靜到足夠的境界？這是無法被測試的。使得這個理論永遠成
: 立，我們不可能推翻它，所以它不‧科‧學。
:
看到這一段突然讓我想到，科學本身可能不科學。
「當我們反覆實驗夠多次都得到同樣的結果時，
就能得到科學性的定理用以準確預測未來」
這個理論不是科學的。我們無法找到任何反例來推翻它。
這個理論的反例是「當我們反覆實驗夠多次都得到同樣結果時，
卻無法得到科學性的定理可用以準確預測未來」
但是這個理論也暗喻著「如果無法得到科學性的定理可用以準確預測未來，
則是因為還沒有反覆實驗夠多次並都得到相同結果」
那麼，如何驗證實驗是否反覆進行夠多次? 這是無法被測試的。
(因為沒有任何一個科學方法告訴我們一個明確的數字)
使得這個理論永遠成立，我們不可能推翻它，所以它不科學。
許多人高舉科學方法的有效性(不是單一科學理論的有效性)時，
同時也透過各種方式消除了它的可否證性，強大的科學理論變成了不科學。
不過這也沒有關係，就我個人的看法，對科學的信心本來就是一種信仰。
只要我們無法指出何時科學方法會出錯，那麼科學方法就是不科學的。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.143.223.175
1F：推 H45:如同我上一篇所說的，這將演變成哲學問題 :) 05/13 18:41
2F：→ H45:我同意科學方法本身不是科學的，基本上這會是個哲學問題 05/13 18:42
3F：推 sarsspear:推。所以宗教和科學都不科學XDD 05/13 19:33
4F：推 sitos:這本來就是哲學問題，我只是在想那些推崇科學有效性的人， 05/13 19:34
5F：→ sitos:在知道了科學無懈可擊地有效就使得它變得不科學時，會怎麼想 05/13 19:35
6F：→ chungweitw:"科學方法本身不是科學的" <===果然是嚼舌根 05/14 06:42
7F：→ chungweitw:你可以說某人研究方法不科學...但是 科學方法不科學 05/14 06:43
8F：→ chungweitw:這句話, 簡直不知所云 05/14 06:43
9F：→ chungweitw:"所以宗教和科學都不科學" <== 其實你爸爸也不是你爸爸 05/14 06:44
10F：推 daze:「科學方法本身不是科學的」並不妨礙「以科學方法做出來的東 05/14 07:31
11F：→ daze:西是科學的」呢... 05/14 07:32
12F：推 icespeech:"科學方法本身不是科學的" 並不是嚼舌根... 05/14 10:07
13F：→ icespeech:這裡的"科學方法"是已知的驗證方式， 05/14 10:07
14F：→ icespeech:而"科學"是上一篇文章中定義的， 05/14 10:07
15F：→ icespeech:原po是想說用上一篇文章的定義來看，"科學方法"並不科學 05/14 10:08
16F：→ icespeech:六樓會覺得不知所云可能是沒有看清楚這邊... 05/14 10:08
17F：→ icespeech:另外，我也覺得三樓的結論非常奇怪。 05/14 10:09
18F：推 sitos:daze說得沒錯，不過宗教似乎也適用一樣的陳述 05/14 12:00
19F：→ sitos:宗教的基本信仰雖然是不科學的，但在那個前提之下 05/14 12:00
20F：→ sitos:許多的宗教理論也有觀察實驗否證等過程，似乎也吻合科學性 05/14 12:00