作者sitos (麦子)
看板ask-why
标题Re: [思辩] 科学和非科学
时间Sun May 13 17:36:22 2007
※ 引述《H45 (!H45)》之铭言：
先说一下我下面要讨论的东西跟之前关於自然齐一律的讨论类似，不喜勿入。
: 「当一个人心灵沉静到足够的境界，就能有天眼通。」
: 此理论不是科学的。我们无法找到任何反例来推翻它。
: 这个理论的反例是「一个人心灵沉静到足够的境界，但是没有天眼通。」
: 但是这个理论也暗喻着「如果一个人没有天眼通则心灵没有沉静到足够的境界。」
: 那麽，如何验证一个人心灵沉静到足够的境界？这是无法被测试的。使得这个理论永远成
: 立，我们不可能推翻它，所以它不‧科‧学。
:
看到这一段突然让我想到，科学本身可能不科学。
「当我们反覆实验够多次都得到同样的结果时，
就能得到科学性的定理用以准确预测未来」
这个理论不是科学的。我们无法找到任何反例来推翻它。
这个理论的反例是「当我们反覆实验够多次都得到同样结果时，
却无法得到科学性的定理可用以准确预测未来」
但是这个理论也暗喻着「如果无法得到科学性的定理可用以准确预测未来，
则是因为还没有反覆实验够多次并都得到相同结果」
那麽，如何验证实验是否反覆进行够多次? 这是无法被测试的。
(因为没有任何一个科学方法告诉我们一个明确的数字)
使得这个理论永远成立，我们不可能推翻它，所以它不科学。
许多人高举科学方法的有效性(不是单一科学理论的有效性)时，
同时也透过各种方式消除了它的可否证性，强大的科学理论变成了不科学。
不过这也没有关系，就我个人的看法，对科学的信心本来就是一种信仰。
只要我们无法指出何时科学方法会出错，那麽科学方法就是不科学的。
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.143.223.175
1F：推 H45:如同我上一篇所说的，这将演变成哲学问题 :) 05/13 18:41
2F：→ H45:我同意科学方法本身不是科学的，基本上这会是个哲学问题 05/13 18:42
3F：推 sarsspear:推。所以宗教和科学都不科学XDD 05/13 19:33
4F：推 sitos:这本来就是哲学问题，我只是在想那些推崇科学有效性的人， 05/13 19:34
5F：→ sitos:在知道了科学无懈可击地有效就使得它变得不科学时，会怎麽想 05/13 19:35
6F：→ chungweitw:"科学方法本身不是科学的" <===果然是嚼舌根 05/14 06:42
7F：→ chungweitw:你可以说某人研究方法不科学...但是 科学方法不科学 05/14 06:43
8F：→ chungweitw:这句话, 简直不知所云 05/14 06:43
9F：→ chungweitw:"所以宗教和科学都不科学" <== 其实你爸爸也不是你爸爸 05/14 06:44
10F：推 daze:「科学方法本身不是科学的」并不妨碍「以科学方法做出来的东 05/14 07:31
11F：→ daze:西是科学的」呢... 05/14 07:32
12F：推 icespeech:"科学方法本身不是科学的" 并不是嚼舌根... 05/14 10:07
13F：→ icespeech:这里的"科学方法"是已知的验证方式， 05/14 10:07
14F：→ icespeech:而"科学"是上一篇文章中定义的， 05/14 10:07
15F：→ icespeech:原po是想说用上一篇文章的定义来看，"科学方法"并不科学 05/14 10:08
16F：→ icespeech:六楼会觉得不知所云可能是没有看清楚这边... 05/14 10:08
17F：→ icespeech:另外，我也觉得三楼的结论非常奇怪。 05/14 10:09
18F：推 sitos:daze说得没错，不过宗教似乎也适用一样的陈述 05/14 12:00
19F：→ sitos:宗教的基本信仰虽然是不科学的，但在那个前提之下 05/14 12:00
20F：→ sitos:许多的宗教理论也有观察实验否证等过程，似乎也吻合科学性 05/14 12:00