※ 引述《Epimenides (No.6)》之銘言： : 我想把我的想法講得清楚一點 (從這個推文回應不是針對個人或某個觀點) : : 推 rewolf:戰爭就算會讓某些人快樂 , 帶來的悲傷絕對更多吧 02/02 10:07 : 我想這句話中隱含的假設是: 悲傷是不好的 : 寫成三段式論證大概是 : 1.戰爭帶來很多悲傷 : 2.而悲傷是不好的 : 3.因此 戰爭是不好的 : 讓我們先退一步看看 "悲傷是不好的" 這句話是否為真 : 這可能是一個大家都視為理所當然 卻是似是而非的迷思 : 我們使用歸謬證明法 先假設"悲傷是不好的"為真 : 那麼我們可以推論 人類自然會避免一切帶來悲傷的事物 : 讓我們觀察 人類真的會避免一切帶來悲傷的事物嗎? 好像是這樣沒錯 : 不過 沒有反例嗎? : 我舉一個例子 人都喜歡聽故事 喜歡戲劇 : 羅密歐與茱麗葉是悲劇 梁山伯與祝英台是悲劇 : 不過兩者上映時都造成萬人空巷 人人爭睹 : 我們問: 悲劇給觀眾帶來的是什麼? : 當然 你可以主張戲劇給人們帶來新的人生體悟 我想這句話也沒說錯 : 不過 看悲劇時 大概那個最主要的元素是跑不掉的 就是悲傷 : 所以 人類真的會避免一切帶來悲傷的事物嗎? 恐怕未必 : 悲劇 先不管他還帶給我們其他什麼 它確實會讓我們覺得悲傷 : 但很奇特的 人類並沒有去避免觀賞悲劇 甚至反過來支持它 : 到這裡 我們應該可以回過頭去推翻 "人類會避免一切帶來悲傷的事物"這個主張 : 然後再進一步推翻 "悲傷是不好的" 這個我們視為理所當然 似是而非的迷思 : 好 若"悲傷是不好的"不為真 那麼難道悲傷是好的嗎? : 我想這件事沒這麼簡單 : 悲傷是好的 或者悲傷是不好的 這兩個陳述都沒有把事實的真相陳述出來 : 研究人類可能要小心一點 在我們都視為理所當然的地方提出懷疑 : 可能會有意料不到的收獲 我猜你的意思是說戰爭和和平就像陰和陽、善和惡都同樣是世界上的常態 有戰爭所以才有和平有和平所以才有戰爭 (下面是我自己亂猜的，不一定是原PO的意思) 戰爭是被需要的，不只是實際上的作用(減少人口壓力) 在理論上沒有戰爭人們也就不會懂和平 而人類沒有戰爭也無法在和平中進步，沒受到傷害人們就不會學到教訓 因此我們能有今天的世界也是多虧了那些邪惡的存在 沒有希特勒的存在我們不會想到很多事情，沒有殖民帝國我們就不知到不能種族歧視 所以上帝才會創造魔鬼，透過魔鬼人們才能夠學會很多事 有人說惡如果打從一開始就不存在那不就沒這些問題 但是沒有惡不代表我們擁有善，今天的惡更不代表不會是明天的善 基因科技一部分的爭議也是在這裡 如果我們可以透過基因調整做出新人類只用的評價和選擇標準只是今天的認知 一個人的能力是多面向的，環境也會改變，今天的強者不一定是明天的強者 唯有多樣性的物種才是生存上的王者 因此戰爭是被需要的 我不反對這樣的想法，但是做法是可以也必須要檢討的 同樣是戰爭但是怎麼打，至少今天的戰爭已經不會像以前那樣贏了就屠城 而爭論戰爭或和平才是人類生活的常態也是為了後面要做出推論的前提 如果認為戰爭是常態。所以呢? 兩個都是常態，所以呢? 不管得到的是依樣或不一樣該怎麼做的結論，至少這樣有爭論理論進路不同的目的 不然光是在爭哪個是常態其實意義不大 -- 私に幸せな結局を与えなさい。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.143