※ 引述《Lapha (lapha)》之銘言： : 哎哎~ 你沒了解我的意思..:( : "一下這邊沒打, 那邊沒打".. : 這些是"局部的和平" 不能拿來論證 "整體的和平" : 我質疑"世界整體以和平為常態" 這句話時, : 你不能拿局部的和平來當證據, 不然就會得出:"沒人砍我, 故世界和平" : 這句話可用來質疑: "世界整體以戰爭為常態", : 如果有人下這個結論, 你才可以說: "沒人砍我, 故世界上並非全都戰亂" : 而我說:"戰亂時期比和平時期長", 這是從世界整體的角度、只看時 : 間, 不考慮規模地看, 這是引自統計全球戰爭期間的數字, 並不是 : 說我做了 "世界整體以戰爭為常態" 的結論.. : 這個數字, 足以用來質疑"整體以和平為常態", 但不足以證明"整體以戰爭為常態" : 所以得弄清楚想推論什麼, 想defence什麼 :p : 至於討論常態的意義嘛~ 是沒什麼意義, 我只是要質疑 "以和平為常態" 這句話 :p : 至少別理所當然地認為人類就一定是會和平相處的, 至少以前沒有..~_~ 別人說 想要常態運作就得和平 你說別人說 和平是常態 既然你質疑的是一個稻草人 大概沒人能回答你 : 另外人口增減和打不打仗也不一定有關, 一個黑死病就讓歐洲少了1/4的人口, : 而且戰亂時的人口統計也沒辦法精確.. : 至於打來打去會不會愈來愈強, "強"是個主觀的感覺, 不曉得你要怎麼定義, : 要說國祚長就是強, 那一千多年的拜占庭帝國可不是像天線寶寶那樣過了 : 一千多年, 然後就突然不見了 XD : 東周的春秋戰國打得可兇了, 周的國祚也有八百年 (雖然周天子早就被大家忽略不計了) : 所以呢? 要說周也很強嗎? : 把國家強不強的因素簡化到打不打仗來決定? 或許需要再思考 :P 那我只好用同樣邏輯來論證囉 有人說 美國很強 請問這句是整體還局部？ 資本主義讓大家有錢 這句是整體還局部？ 照你的定義以上兩句都為假　因為10%不是整體 XD --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.196.44