作者Lapha (lapha)
看板ask-why
標題Re: [溯源] 為甚麼要遵守道德
時間Fri Jan 26 10:41:07 2007
※ 引述《Lapha (lapha)》之銘言:
: → Lapha:嗯? 那種方式說的是"世界總是有爭戰", 我用來質疑和平為常態 01/25 22:24
: → Lapha:和說明戰爭很頻繁.. 這是視世界為一體才成立啊~ 01/25 22:35
: → Lapha:若說:"世界也有和平啊!" 但那不是世界整體的和平, 不能用來 01/25 22:41
: → Lapha:證明世界整體是和平為常態的 (同樣,要把世界視為一體才成立) 01/25 22:44
: → Lapha:簡單說:外星人觀察地球數千年,會發現一下這邊打,一下那邊打 01/25 22:52
: → Lapha:真正安靜的日子不過一百多年,那外星人眼中的常態就不是和平 01/25 22:53
: 推 souldragon:你已經先掉入自己邏輯的陷阱了 和平是理所當然不覺得多 01/26 00:13
: → souldragon:若你把戰爭當理所當然 就會推出每一個年代都有和平 01/26 00:14
: → souldragon:外星人觀察地球 一下這邊沒打 那邊沒打 人類真和平 XD 01/26 00:17
: 推 gamer:世界總是有和平有爭戰,說和平是常態或戰爭比和平多都是沒意 01/26 00:19
: → gamer:義的。 01/26 00:20
: 推 souldragon:或許你可以用人口數增減年代來看 01/26 00:20
: 推 souldragon:重點也不在那 而是打來打去的國家是否愈來愈強? 想想吧 01/26 00:30
: → souldragon:元朝最愛打打到歐洲 只是朝代90年 打和治本來就兩回事 01/26 00:32
哎哎~ 你沒了解我的意思..:(
"一下這邊沒打, 那邊沒打"..
這些是"局部的和平" 不能拿來論證 "整體的和平"
我質疑"世界整體以和平為常態" 這句話時,
你不能拿局部的和平來當證據, 不然就會得出:"沒人砍我, 故世界和平"
這句話可用來質疑: "世界整體以戰爭為常態",
如果有人下這個結論, 你才可以說: "沒人砍我, 故世界上並非全都戰亂"
而我說:"戰亂時期比和平時期長", 這是從世界整體的角度、只看時
間, 不考慮規模地看, 這是引自統計全球戰爭期間的數字, 並不是
說我做了 "世界整體以戰爭為常態" 的結論..
這個數字, 足以用來質疑"整體以和平為常態", 但不足以證明"整體以戰爭為常態"
所以得弄清楚想推論什麼, 想defence什麼 :p
至於討論常態的意義嘛~ 是沒什麼意義, 我只是要質疑 "以和平為常態" 這句話 :p
至少別理所當然地認為人類就一定是會和平相處的, 至少以前沒有..~_~
另外人口增減和打不打仗也不一定有關, 一個黑死病就讓歐洲少了1/4的人口,
而且戰亂時的人口統計也沒辦法精確..
至於打來打去會不會愈來愈強, "強"是個主觀的感覺, 不曉得你要怎麼定義,
要說國祚長就是強, 那一千多年的拜占庭帝國可不是像天線寶寶那樣過了
一千多年, 然後就突然不見了 XD
東周的春秋戰國打得可兇了, 周的國祚也有八百年 (雖然周天子早就被大家忽略不計了)
所以呢? 要說周也很強嗎?
把國家強不強的因素簡化到打不打仗來決定? 或許需要再思考 :P
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.30.72.229
※ 編輯: Lapha 來自: 61.30.72.229 (01/26 10:50)
1F:推 souldragon:1.沒人下什是常態的結論 而是想要xx就得oo 所以你說什? 01/26 12:37
2F:→ souldragon:2.一個輟學生翹課是他的常態 所以翹課對他而言是對的? 01/26 12:39
3F:→ souldragon:3.活100歲和活50歲的人誰健康? "普遍而言"是前者 01/26 12:40
4F:推 souldragon:4.打仗流動會把疾病到處散播你不知道嗎? 01/26 12:43
5F:→ Lapha:1)你說:合作>競爭能得到世界的常態正常運作,那"合作>競爭"之 01/26 12:49
6F:→ Lapha:後得到的東西就是常態, 那這是什麼? "合作>競爭"導致戰爭? 01/26 12:55
7F:→ Lapha:2)對"他個人"來說是對的啊~ 不然怎麼算輟學生..XD 01/26 12:56
8F:→ Lapha:3)這個就不予置評了, 有些人看重生命的品質更勝壽命 01/26 12:57
9F:→ Lapha:4)黑死病是老鼠傳的 -.- 01/26 12:58
10F:→ Lapha: 而且傳病的原因是流動,不是打仗,商旅也會傳病,一樣造成可 01/26 13:02
11F:→ Lapha: 觀的死傷, 所以商旅對人類的危害大於打仗 XD 01/26 13:03
12F:推 souldragon:你怎麼知道50歲的生命品質比100歲好? 論證吧 XD 01/26 13:06
13F:推 souldragon:打仗是集體帶病+集體殺人 商旅是個體帶病+沒殺人 01/26 13:10
14F:→ Lapha:同樣你也無法證明100歲就比較好..對吧~ 所以你要先定義什麼 01/26 13:11
15F:→ Lapha:叫好...:) 01/26 13:12
16F:推 souldragon:長壽者普遍較健康需要證明嗎? 你把特例當通例才要 01/26 13:13
17F:→ Lapha:所以打仗時陣亡的年輕士兵都不健康? 壽命不能當健不健康的標 01/26 13:15
18F:→ Lapha:準啊~ -_- 01/26 13:16
19F:推 souldragon:要比得用同自然壽命來比 喇塞來比有什意義? 01/26 13:16
20F:→ Lapha:所以又要開始來縮小範圍了嗎? :) 01/26 13:18
21F:推 souldragon:比較的前題得立足點相同 你要喇塞推論我有什麼辦法 :> 01/26 13:29
22F:→ souldragon:你蠻喜歡自己紮稻草人喇塞的 不是我的原句我就不回了 01/26 13:31
23F:推 souldragon:第一點還真不知所云 那是誰說的? 你?? 那問我幹嘛 XD 01/26 13:38
24F:→ Lapha:"自然壽命"本來就很難算, 戰死不算、病死不算,除了器官衰竭, 01/26 13:48
25F:→ Lapha:每個人都壽與天齊啦~ :p 01/26 13:49
26F:→ Lapha:不過第一點,你的確沒有對常態下結論,是我引申了之後才能後來 01/26 13:51
27F:→ Lapha:的文章.. @.@ 01/26 13:52