作者gamer (^^)
看板ask-why
標題Re: [溯源] 為甚麼要遵守道德
時間Wed Jan 17 00:09:51 2007
: 推 newbrand:有一種論調是因為你幫助別人,所以別人會幫助你 01/16 22:30
: → newbrand:另外有一種就是發自內心的同理心了 01/16 22:31
: 推 starsand:我想應該是團結分工合作所帶來的利益 01/16 22:30
: 推 curmathew:天生的同理心會出現，可能跟演化有關囉～ 01/16 22:38
: 推 blaukatze:都有吧，不互斥啊 01/16 22:41
: 推 StomviTp:第一個問題我覺得不算是道德 01/16 22:57
: → souldragon:心裡舒服就是利益 不限於?人物質上的回饋 01/16 23:36
我想大家沒弄懂我的意思，不可否認，社會道德的形成和
利益有關，但是並不盡然都是和利益有關。我提助人這個例子
是為了闡述即便不是為了自身利益，人類還是很自然的會主張
某些善觀念。
就好像我們現在都知道偷竊、搶劫是錯的，當然有人主張
我們認為他是錯的是因為那天我們可能因為這樣而權利受損，
但是為什麼我們不相信人在社群生活過一段時間之後，自然而
然就認為不屬於自己的東西不該用不正當的手段取得呢？
我特別強調這些東西其實和之前那個討論有很大的關係，
很多人對於政府對資本家是否該限制的理由都是因為對整體利
益有幫助。
但是Rwals等人卻不這麼認為，他說：「為什麼我們要相
信我們做某些事是因為對整體的效益有幫助，而不認為做這些
事是因為我們自然而然就會去關懷其他人呢。」
（要強調的是，在這裡Rawls所指的效益比較類似有形的物質，
像是金錢。而不包含一些比較形上的概念，像是快樂。）
我們為什麼不願意承認，當我們在路上幫助老人過馬路，
是因為我們的內心告訴我們這是對的，而不是因為我們希望幫
助他會得到什麼樣的報酬。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.103.241
1F：推 Lapha:因為如果我幫螞蟻開條高速公路,人家只會說我瘋子、太閒, 不 01/17 00:11
2F：→ Lapha:會有人說我是"自然而然"去關懷螞蟻..XD 01/17 00:13
3F：→ gamer:這個例子太偏遠了，我可不贊成這種想法。 01/17 00:13
4F：→ Lapha:如果真的是"自然而然",那關懷老人和關懷螞蟻有差別嗎? @_@ 01/17 00:14
5F：→ gamer:關懷人和關懷螞蟻是完全不同的事。 01/17 00:14
6F：→ gamer:當然有差，你和螞蟻是群居嗎？ 01/17 00:14
7F：→ gamer:提這種例子，除了惡搞，我看不出什麼其他的意義。 01/17 00:15
8F：→ Lapha:所以人的價值高於螞蟻嗎?? 為什麼呢?? 01/17 00:15
9F：→ gamer:不，我沒說人的價值高於螞蟻。我只說人會互相關懷。 01/17 00:15
10F：→ gamer:是你自己說人的價值高於螞蟻。 01/17 00:16
11F：→ Lapha:因為群居.. :) 所以..你希望群居的地方有很好氣氛囉? 自利:( 01/17 00:15
12F：推 gamer:人會互相關懷就是自利嗎？ 01/17 00:18
13F：→ gamer:你的論證似乎不夠清楚。 01/17 00:18
14F：推 Lapha:我覺得是耶~ 不過除非我能證明即使互相關懷有害, 人還是會做 01/17 00:18
15F：→ Lapha:不然我也不能說服你... 01/17 00:20
16F：→ gamer:你覺得是。嗯，那我請問你，為什麼會有人捨已救人？ 01/17 00:20
17F：→ gamer:如果關懷是為了利己，那與利己衝突的時候，人應該會放棄關懷 01/17 00:20
18F：→ gamer:對吧。那為什麼人類社會還是會出現關懷大於利己的情況呢？ 01/17 00:20
19F：→ Lapha:像明知有毒,肚子餓了還是會吃; 或是性欲這種東西, 縱使有害 01/17 00:20
20F：→ Lapha:大家還是做, 我才相信那真的是"天性"... 01/17 00:22
21F：推 gamer:我不懂你的回應是什麼意思。 01/17 00:23
22F：→ Lapha:理性狀況下, 會放棄利己, 是因為他覺得值得,覺得所得>所失.. 01/17 00:22
23F：→ gamer:你這樣說，不就證明了人類不只有利己了嗎？ 01/17 00:24
24F：推 Lapha:"所得" 不就是在"利己"了嗎?? @_@ 01/17 00:27
25F：→ Lapha:母親放棄生命救小孩, 所得是她知道小孩可生,所失是生命...y 01/17 00:28
26F：→ Lapha:"知道小孩可生"是她的所得啊~ 如果小孩必死, 那母親雖然很愛 01/17 00:30
27F：→ Lapha:小孩, 卻不會放棄生命, 但不代表他就不愛小孩啊~ 01/17 00:32
28F：推 gamer:你要這樣解釋也行，我也沒什麼意見。 01/17 00:31
29F：→ Lapha:yeah,這很吊詭, 我第一次聽到時也是爭了好久.. ~_~ 01/17 00:33
30F：→ gamer:畢竟從一開始對於「利己」的看法就沒有統一的標準。 01/17 00:33
31F：→ gamer:這一點都不吊詭，我要特別強調我所指的利己是指有形的。 01/17 00:33
32F：→ gamer:也就是說，我並沒有將「快樂」這種概念的東西引入。 01/17 00:35
33F：→ gamer:因為關懷別人很自然的會讓我們快樂，如果要將這種難以具象化 01/17 00:35
34F：→ gamer:的概念引入，那會沒完沒了。 01/17 00:36
※ 編輯: gamer 來自: 218.165.103.241 (01/17 00:39)
35F：推 blaukatze:這就是近代人跟自然對立的分離命題啊，所以不會扯到螞蟻 01/17 01:08
36F：→ blaukatze:互相關懷有害幹麻還要做，那就不叫關懷啦 01/17 01:09
37F：→ blaukatze:因為人有理性，和動物不一樣，不會憑本能行事 01/17 01:10
38F：推 blaukatze:理性就是超驗的能力，所以跟著她來的也是天生的能力 01/17 01:27
39F：推 blaukatze:關懷是利他，如果小孩必死那就利不到他啦，幹麻放棄生命 01/17 01:40
40F：推 Lapha:我的例子中,母親"利他"的同時,自己也得到了欣慰啊, 如果是另 01/17 09:13
41F：→ Lapha:一個陌生人的孩子,母親或許也救,但會不會用生命去換呢? 這就 01/17 09:14
42F：→ Lapha:很有問題了.. 至於關懷, 如果向人問候, 會被人打一巴掌, 而 01/17 09:14
43F：→ Lapha:那人覺得很爽, 我們還會"自然而然"地主動問候他嗎? 01/17 09:15
44F：→ Lapha:或是退一步說,被問候的人二眼漠然不理你,你得不到預期的回饋 01/17 09:21
45F：→ Lapha:我們還會繼續問候他嗎?如果會, 那才能說是真的"自然而然"啊~ 01/17 09:22
46F：推 blaukatze:會啊，為什麼不會@@ 除非他不喜歡啊，那就不叫關懷了 01/17 17:12
47F：→ blaukatze:就像坐公車就算司機不理人還是會跟他說謝謝啊 01/17 17:13
48F：→ blaukatze:關懷別人本來就要考慮對方的感受，不然就不叫設身處地啦 01/17 17:15