這個討論串討論的還真熱烈. 不才在下有一點感想. 最近的幾個回文似乎太過激動了. 我想請大家平心靜氣看看我對討論內容的理解是否正確. (如果正確,我覺得應該大家想表達的都表達清楚,無須爭執了.) 這個討論的見解主要分做兩大類. 1.認為爆發力和人種也許有關. 2.認為爆發力和人種也許無關. 第一種見解是基礎於目前觀察到的統計樣本中,許多黑人爆發力很好. void大舉了由NBA觀察. 應該指的是以NBA為條件,觀察到黑人的比例. 因此機率應該表示為 P(黑人 | NBA球員). 但是世界上(或單看某一地區)不同人種數量分部並不均勻. 因此應該改為計算出:P(NBA球員 | 黑人). 也就是在所有黑人中出現NBA球員的機率. 這個計算是把 (所有黑人NBA球員)/(黑人人數)得到. 同樣也可以算出 (所有白人NBA球員)/(白人人數)得到P(NBA球員 | 白人). 只要比較 P(NBA球員 | 黑人) 和 P(NBA球員 | 白人),就可以知道NBA是否黑人佔優勢. 根據前面討論中的資料,似乎這個機率也是支持黑人佔優勢. 這些推論到這邊先打住,我們看看第二種見解的推論. 第二種見解認為影響因素不光是人種,因此不容易統計. 前面我們如果把統計的特性搞的複雜一點,加入學歷. 可能會出現 P(NBA球員 | 黑人) > P(NBA球員 | 白人) 但 P(NBA球員 | 學歷A) > P(NBA球員 | 學歷B) 並且 P(學歷A,黑人) > P(學歷A,白人), P(學歷B,白人) > P(學歷B,黑人) 當這種情況出現之後,我們不禁要懷疑,是學歷影響是否出現在NBA還是人種的影響. 當然,這也是可以簡單統計出來的. 反正只要把所有學歷都算一算就知道了. 但是同樣的除了學歷還會有其他的影響,這邊我不多說了. 因此第二種見解主張難以統計. 我個人是認為應該還是有研究者從事這方面的統計,因為這似乎並非沒意義. 只是這樣的統計難保不會有漏掉的,所以一定會不斷有新的研究者做更深入研究. 這部份如果我所說的有錯,還請指正. 我個人認為... 如果把所有學歷,從小的訓練,吸收的營養,...等等都算做是人種的特質. 其實應該運動能力是跟人種有關. 如果把這些特質一一抽離,連身高體重等等都分開討論. 運動能力跟人種又多半無關. (其實我並不是很清楚人種定義的分界點到底在哪,極端的連膚色都分離之後,人種要怎麼分?) 如果要表達的是我以上黃色字的部份,那我覺得沒什麼好爭論的,大家講的都很有道理啊. 也許這一切都是我的誤解,但我相信應該已經陷入類似的各說各話了. 最後要說些題外話,也是我最想表達的. 這個版應該是偏向學術討論的版,不是嘴砲或是搞笑的版. 熱心回答問題的大大都是好人,肯貢獻自己的所學. 因此別人不肯受教是別人的損失,又不是自己的損失,何必吵的面紅耳赤? 如果是因為怕有人因此而被誤導了,個人是認為有點多慮了. 我相信絕大多數的版友都有自己的判斷力. 無論相信科學或是非科學都是他人的一種選擇,能把自己想表達的東西表達出來就夠了. 罵人嘴臭或是說人講屁話都感覺有點多餘,無法達到目的. 學問不是罵出來的,而是不斷討論,學習,質疑並驗證得來. 在下不才,無力參予討論,但希望各位大大多多討論而非多多吵架. -- 有時候覺得在ask-why學到的不光是why,還有罵人的技巧. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.212.165 ※ 編輯: slzhao 來自: 59.115.212.165 (10/23 21:16) ※ 編輯: slzhao 來自: 59.115.212.165 (10/23 21:17)