这个讨论串讨论的还真热烈. 不才在下有一点感想. 最近的几个回文似乎太过激动了. 我想请大家平心静气看看我对讨论内容的理解是否正确. (如果正确,我觉得应该大家想表达的都表达清楚,无须争执了.) 这个讨论的见解主要分做两大类. 1.认为爆发力和人种也许有关. 2.认为爆发力和人种也许无关. 第一种见解是基础於目前观察到的统计样本中,许多黑人爆发力很好. void大举了由NBA观察. 应该指的是以NBA为条件,观察到黑人的比例. 因此机率应该表示为 P(黑人 | NBA球员). 但是世界上(或单看某一地区)不同人种数量分部并不均匀. 因此应该改为计算出:P(NBA球员 | 黑人). 也就是在所有黑人中出现NBA球员的机率. 这个计算是把 (所有黑人NBA球员)/(黑人人数)得到. 同样也可以算出 (所有白人NBA球员)/(白人人数)得到P(NBA球员 | 白人). 只要比较 P(NBA球员 | 黑人) 和 P(NBA球员 | 白人),就可以知道NBA是否黑人占优势. 根据前面讨论中的资料,似乎这个机率也是支持黑人占优势. 这些推论到这边先打住,我们看看第二种见解的推论. 第二种见解认为影响因素不光是人种,因此不容易统计. 前面我们如果把统计的特性搞的复杂一点,加入学历. 可能会出现 P(NBA球员 | 黑人) > P(NBA球员 | 白人) 但 P(NBA球员 | 学历A) > P(NBA球员 | 学历B) 并且 P(学历A,黑人) > P(学历A,白人), P(学历B,白人) > P(学历B,黑人) 当这种情况出现之後,我们不禁要怀疑,是学历影响是否出现在NBA还是人种的影响. 当然,这也是可以简单统计出来的. 反正只要把所有学历都算一算就知道了. 但是同样的除了学历还会有其他的影响,这边我不多说了. 因此第二种见解主张难以统计. 我个人是认为应该还是有研究者从事这方面的统计,因为这似乎并非没意义. 只是这样的统计难保不会有漏掉的,所以一定会不断有新的研究者做更深入研究. 这部份如果我所说的有错,还请指正. 我个人认为... 如果把所有学历,从小的训练,吸收的营养,...等等都算做是人种的特质. 其实应该运动能力是跟人种有关. 如果把这些特质一一抽离,连身高体重等等都分开讨论. 运动能力跟人种又多半无关. (其实我并不是很清楚人种定义的分界点到底在哪,极端的连肤色都分离之後,人种要怎麽分?) 如果要表达的是我以上黄色字的部份,那我觉得没什麽好争论的,大家讲的都很有道理啊. 也许这一切都是我的误解,但我相信应该已经陷入类似的各说各话了. 最後要说些题外话,也是我最想表达的. 这个版应该是偏向学术讨论的版,不是嘴炮或是搞笑的版. 热心回答问题的大大都是好人,肯贡献自己的所学. 因此别人不肯受教是别人的损失,又不是自己的损失,何必吵的面红耳赤? 如果是因为怕有人因此而被误导了,个人是认为有点多虑了. 我相信绝大多数的版友都有自己的判断力. 无论相信科学或是非科学都是他人的一种选择,能把自己想表达的东西表达出来就够了. 骂人嘴臭或是说人讲屁话都感觉有点多余,无法达到目的. 学问不是骂出来的,而是不断讨论,学习,质疑并验证得来. 在下不才,无力参予讨论,但希望各位大大多多讨论而非多多吵架. -- 有时候觉得在ask-why学到的不光是why,还有骂人的技巧. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.212.165 ※ 编辑: slzhao 来自: 59.115.212.165 (10/23 21:16) ※ 编辑: slzhao 来自: 59.115.212.165 (10/23 21:17)