作者void ( bubble)
看板ask-why
標題Re: [請益] 黑人
時間Sun Oct 22 21:14:01 2006
※ 引述《rmp4vu03 (折翅的紅蜻蜓)》之銘言：
: 我將教授的答案傳達一下：
: 講到基因影響到表現型，因為基因跟表現，不是一對一的現象，有可能多對一
: 或者(基因+環境)表現。譬如：假設有100個基因控制肌肉部份，彼此會有影響
: 有拮抗和增強作用。先跟你提個標題。
: 小小的結論是：就算有這個基因卻沒表現出，就沒有用處。
: 講到黑人是否跳躍力或爆發力是否就是比其他種族強，答案是否定的。假如：
: 喬丹有100個增加肌肉發達性跟跳躍性可以讓他變成飛人的基因，那其他黑人
: 也要跟他一樣擁有這樣的基因而且不能有其他拮抗的基因存在，這個機率有多少?
: 所以不論哪一種族的人都一樣會分佈於所謂的"平衡曲線"
: 環境影響算不算是先天性的，這個我就不多談了。因為見人見志。
: 而板友po的有關酒跟原住民關係，可以用上述的方式談論。
: 另外教授有提到幼年時的可朔性，這個就扯離了本標題，這個我就不多提了。
: ~_~不知這個答案你滿意嗎?若不滿意，我可以問一下教授可不可以跟你來信溝通
這樣說吧
人種(族群)之間 膚色 髮型 身高都有一些統計上明顯的差異
我想知道的是 您教授是由什麼方面如此肯定 爆發力不會像上面這些性狀一樣
在人種(族群)之間有顯著的差異?
當然 我也沒辦法證明有差異 但是由你上一篇文很明顯的你教授很果決的判定
人種之間爆發力不會有差異 我想知道為什麼?
你的基因教學太複雜了 恕小弟無法理解 我所要說的是 人種之間的性狀差異有些是公認的
如上面我舉的那幾個 為何爆發力不可能也是這類的...恩 用性狀似乎不太妥當
但我想你應該懂我的問題。
最後我覺得用機率來說明基因似乎是不太恰當的 人類的基因並不是隨機分佈阿
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.239.65
1F：→ void:抱歉過這麼久才回 10/22 21:14
2F：推 PRAM:可是你如果看不懂他的基因教學, 你確定能懂他教授說的東西嗎 10/22 21:22
3F：→ PRAM:如果爆發力有差異, 那麼世上不會只有一個飛人, 而是很多個 10/22 21:23
4F：→ PRAM:而且都是黑人 10/22 21:24
5F：推 void:沒有"都" 這是比例問題 10/22 21:38
6F：→ void:世界上也不只有一個飛人阿=.= ....你真以為只有Jordan會飛? 10/22 21:38
7F：推 rmp4vu03:那你想表達的是? 其實我看不懂... 10/23 01:06
8F：推 mtdas:種族間基因的微小差異 給予了他們先天上體能/智能等潛在的 10/23 01:18
9F：→ mtdas:優或劣勢 但若後天環境等因素的不配合 仍會使得那些可能的 10/23 01:18
10F：→ mtdas:優/劣勢變得不重要 以上是我的想法 10/23 01:18
11F：推 rmp4vu03:QQ樓上說的太好了...推 10/23 01:24
12F：推 void:重不重要 跟有沒有差異 是兩回事 10/23 01:29
13F：推 mtdas:我的意思是 後天條件差異的影響力往往大於種族間基因的差異 10/23 01:33
14F：推 void:"往往大過於"? 一分證據講一分話 這種沒辦法量化的說法 10/23 01:39
15F：→ void:就算了吧 還是少用 10/23 01:40
16F：→ mtdas:請給我時間 我會找"往往大過於"的證據(文獻)給你 :p 10/23 01:46
17F：→ void:請 10/23 01:48
18F：推 mtdas:我該睡了 若您急於想要證據可先自行查:遺傳性(heritability) 10/23 02:35
19F：→ mtdas:遺傳性>0.5,代表影響力 環境>遺傳 ;遺傳性<0.5,為 環境>遺傳 10/23 02:35
20F：→ mtdas:我上面所述:"往往大過於"是指針對我們一直在討論的肌肉發達 10/23 02:35
21F：→ mtdas:程度或體能的遺傳性而言 證據我晚點會再去找找(不好找..) 10/23 02:35
22F：→ mtdas:(第二行更正: 遺傳性>0.5, 代表影響力 環境<遺傳.) 10/23 02:35
23F：推 mtdas:我找到能符合我們話題的文獻只有兩篇 但都是同兩人發表的 10/23 04:14
24F：→ mtdas:(研究這議題的人很少) G. Beunen & M. Thomis 2004 & 2006 10/23 04:14
26F：→ mtdas:注意表中所示是雙胞胎和家族的遺傳性 不是種族間的數據 10/23 04:14
27F：→ mtdas:不過 他們說因為數值變異過大 所以必須再有更進一步的研究 10/23 04:15
28F：→ mtdas:結論是現今尚難以十分明確指出肌力的遺傳性到底如何 10/23 04:15
29F：→ mtdas:或者說 對某些人它是受遺傳影響 而另外某些人是受環境影響? 10/23 04:15
30F：→ mtdas:(我很抱歉遇到肌力這個例子 無法證明"往往大於"這四個字) 10/23 04:15
31F：→ mtdas:ps 已知天生膚色的遺傳性較肌力的遺傳性為大 (結果沒睡XD) 10/23 04:15
32F：→ mtdas:最後結論是 現今尚難以十分明確指出肌力與膚色間的關連性 10/23 13:58
33F：推 jcboy:我不太懂運動專有名詞,不過肌力=爆發力？ 10/23 15:42
34F：→ mtdas:肌力是我自己說的 研究內容的連結在上面 10/23 15:43
35F：→ mtdas:或是說 我將muscular strength簡單翻成肌力 :P 10/23 15:45
36F：推 jcboy:想問樓上,你在本篇討論串第一篇的推文所推薦的那篇文章,你個 10/23 15:48
37F：→ jcboy:人覺得可信度多高？那篇可以算是支持人種是有差異的證據嗎？ 10/23 15:49
38F：推 mtdas:1.大部分可信 部分有所牽強 部分數據不實 2.是 10/23 15:59
39F：推 jcboy:謝謝解答 10/23 16:01
40F：→ micklin:mtdas真是專業 10/23 16:29