※ 引述《snngy (長的不帥 很抱歉 )》之銘言： : ※ 引述《void ( bubble)》之銘言： : : 我講錯了 不是多了某種酵素 是分解酒精的酵素基因活性很強 : : http://www.libertytimes.com.tw/2005/new/oct/11/today-life3.htm : : 偽科學? 人家做的研究你馬上就可以斷定是偽科學? : 「我是有看過之前新聞說有研究報告出爐證實原住民酒量比漢人好的原因是因為多了 : 某種酵素」 : 生物學是很容易騙人、受騙的科學。(統計也是如此) : 就算辛苦研究的成果，若用了錯誤的方法、觀點來解釋做結論， 就是偽科學！ : 況且,多了某種酵素和某酵素的活性高，完全是兩回事。 我已經承認我記錯了 所以我挖我看到的報導給你 : 另外，乙醇去氫酵素 及 乙醛去氫酵素 是兩個相關但不相同的東西。 : 文中指出是原住民的"乙醛去氫酵素"活性較高， : 你可能還是沒搞清楚。 (乙醇才是酒精) : 還有我覺得該篇新聞有些用詞不是很嚴謹，甚至有部份過度自行解釋。 : 乙醛去氫酵素活性高也許酒量會較好，但兩者並不會相等， : (乙醇去氫酵素的活性低，酒後不適的症狀會更低) 你想質疑 請去質疑這篇新聞報導或是這篇研究報告 這研究不是我進行的 所以這邊我假設他為真 你要質疑 請去找原論文 請不要說我負舉證責任 我已經貼了該連結 而且假設記者沒有加油添醋 : : 我不知道 對不起 我不是念生物的 : : 所以呢 我的確講錯 但重點是 這是不是就是先天差異? : : 他們那些基因的活性比較強 天生酒量就比較好 : : 你覺得新聞不可信 那可以去找paper 別叫我看 因為我不是念生物的 : 雖我沒看過該篇報告，但我相信作者不會將兩者劃上等號來下結論的， 請不要我相信 就是這樣 您老可以去翻論文 證明記者亂寫一通 那我就無話可說 : 因為還要定義、比較"酒量"是另一個挺不容易的課題。 : (該作者的研究方向應該是"喝酒過量"的問題，而非比較酒量) : : 但你真的很可悲 馬上打成偽科學.... : : 哈 跟我談偽科學? 你要不要去超自然板看看我所發表過的文章? : : 所以我才說snngy說的是廢話 科學研究方法我會不懂? : : 文章有料沒料大家一看就知道啦! : 老實講，我是有些懷疑你進行研究的方法。 我又不是搞生物的 隨便你怎麼想 : : 我倒是要問問你們了，為什麼你們這麼肯定人種之間一定不會有顯著的差異性? : : 如果你真的有相關統計的連結 請拿出來好嗎 這樣大家都信服 : : 如果你沒有看過相關的統計數據 請教我一下 : : 生物裡面哪個理論說了人種之間"一定"不會有顯著的運動能力差異? : : 到底為什麼你們這麼肯定??? : 你可能誤解了前面的討論內容。 我都打底線了 這是針對我打底線的那段話 的確與你發言無關 : : 反駁? 我有反駁嗎　snngy說　 : : 有報告顯示"某黑人族群的長跑選手的確在幾個基因上有顯著差異" : : 但這些報告的結論仍然不敢(無法)斷言基因差異會是競賽結果的主因。 : : 　 : : 　所以答案仍是unknown 是你們一直堅持沒有差異吧? : 我們先將範圍定義在高等運動項目裡(職業級、世界級)， : "基因不是主要因素"跟"天生沒有差異"是兩回事。 : 若基因真的是造成差異的直接主因，反而會在統計上很好證明， : 就因為其它因素的存在，使得基因和運動成績無法得到顯著關係， : 更表示其它因子的重要性，最明顯的就是運動科學的發展。 基因影響大不大 跟其他因子的重要性無關 更扯不到運動科學 沒有人認為基因決定一切 你的邏輯有點小毛病 : : 政治上是All men are created equal，生物上就一定是嗎 : 要看討論的範圍。 : 就像法律是定義出來的規則，不同社會有不同的規則。 : 生物學在不同領域中也常會依據需求，來調整某些定義。 舉例阿! 什麼生物學的假設是All creature are create equal? : : 科學裡面沒有正義這種東西 : 但討論科學需要有基礎定義，若雙方的基礎定義根本就不一致， : 那當然不會有共識。 我說得正義就是人人平等的這個信念 這在科學裡面不存在 因為科學根本不探討這種東西 另外我覺得你這邊回答牛頭不對馬嘴 : 像我正在試圖了解你的基因觀點。(我覺得和我所學得差蠻多的) 我沒有什麼基因觀點!! 我並不是在闡述任何我所學的某某理論 OK? : : 　　他說明了什麼我怎麼不知道 光扯一堆板上念過科學的人全都知道的廢話 : : 看看他怎麼解釋他所謂的運動後天因素影響佔大多部份： : : ---- : : 小小郭　王建民　曹錦輝　哪個不是天賦異稟? : 台灣棒球界天賦異稟的選手真的不少， : 但像小許還在二軍沉浮，而張老外已經被戰力外了。 : 我想指出的是， : 就算是天賦異稟，在早期接受相似的訓練，成績差異不大， : 但後期不同的訓練、培養是會造就不同的成就。 當然阿! 我下面第二句都說 配合訓練 但是要不要篩選? : : 運動選手都沒篩選過　光憑努力每個都可以有這麼輝煌的成就　我頭給你 : : 還常識　運動本來就是先挑先天有優勢的後天當然要配合上訓練　 : 所以你看過的NBA選手，就都是挑選出來的。 : 但很重要的前提就是參與人口， 對 但美國黑人只佔人口的12% 白人超過一半 而且為什麼每個人都要忽略我的重點：飛人球員 簡單講 就是很會跳的 不是打球打的很厲害的 OK? : 先天有優勢的選手是否都參與相同機會的篩選? : 這部份社會文化的變異就佔太多因素了。 : 當提出以NBA選手大多為黑人為前提，而導出是黑人天生就籃球運動， 再說一次 我不想再說第二遍 我想問的只有爆發力 不是籃球打的好不好! 你有沒有在看球或打球?有一定分的出這兩點的差別~~ : 這個結論太跳躍，漏掉了太多其它的可能性。 : 這不是科學方法及討論。 : 我們總不會因為台灣成棒的成績長期比日本差， : 就認為是基因差異，使得成人棒球能力比日本人差吧?! 同上 他x的沒有人跟你討論誰球打的好 我講的是為什麼很會跳的幾乎都黑人! : (台灣在成人國際賽事的成績平均落後韓國、日本、中國不少) : : 但不代表任何人拼命操都可以代表國家去奧運比賽 : : 　誰有偏見?請你們拿出相關統計之後再教訓人吧。 : : 　那時候大家都會乖乖閉嘴　 : 個人在這裡發表文章只是為了討論，並不是為了教訓人。 : 但很多情況下， 統計數字其實是很難直接廣範引用的。 : (當然你沒學過生物，就不論生物統計了) 如果你可以解釋到大家都可以懂 我覺得也無妨 洗耳恭聽 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.239.65