作者piranha (擦肩而過)
看板ask-why
標題Re: [請益] 男女出生性別比
時間Wed May 3 07:22:19 2006
※ 引述《piranha (擦肩而過)》之銘言：
: 推 piranha:我只是要說 很多推論根本其實沒有足夠的資料支持 05/03 03:46
: → piranha:但是大家卻都覺得那些推論很科學 05/03 03:47
: → piranha:然後卻會說信上帝就不科學 05/03 03:48
: 推 starsand:因為你總是在要求別人拿出足夠的資料支持論點時 05/03 04:00
: → starsand:卻總是沒有以同樣態度拿出足夠資料去支持上帝存在論 05/03 04:01
: 推 gamer:你覺得那些推論不夠科學，應該是指出這點才是。 05/03 04:28
: → gamer:可是你卻把他解釋成是上帝的傑作，不覺得奇怪嗎？ 05/03 04:29
: → gamer:這兩者之間應該是互相駁斥的才是。 05/03 04:29
科學解釋跟上帝論一定有衝突嗎?
科學一定要建立在神學的另一端?
還是這裡是科學版?所以只能用科學來解釋?
世界上不是任何事情都需要用科學來解釋
也不是任何事都可以用科學來解釋(至少目前如此)
解釋事情的方法很多種
可以用經濟學可以用哲學或是社會學等等學
每種'學'中也都有更細的學派
也都有自己解釋事物的方法以及觀點
你可以選擇認同當然也可以不認同
當一個人提出神學的解釋
如果你接受神學
那就要以神學的方法來驗證他說的
如果你對於所謂的神學嗤之以鼻
你當然可以不接受神學的解釋
同樣的
當人提出科學的解釋時
如果你認同科學
那當然就需要用科學方法來驗證他所說的
這是科學論證
如果一定要用神學的方法來驗證科學
或是用科學的方法來驗證神學
這跟用明朝的劍斬清朝的官有什麼不同?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.40.167
1F：推 newline:完全不曉得你在鬼話什麼... 05/03 07:29
2F：推 yzfr6:Is good to drink? 05/03 08:23
3F：推 tkhan:Is good to drink? 05/03 09:30
4F：推 eliec:我聽的懂，我認同piranha在此篇的想法 05/03 13:23
5F：推 starsand:科學的推演是一種邏輯 他具有重複性 所以可以服人 05/03 13:45
6F：→ starsand:而神學往往不具可重複性 所以要服人 是比較難 05/03 13:46
7F：→ starsand:況且如果上帝真的存在 那用科學的理論就一定可以推論出來 05/03 13:46
8F：→ starsand:假如現在的科學無法證實上帝 那在現代就無法說服那些有 05/03 13:47
9F：→ starsand:科學邏輯的人 或許未來可以證實 那就是以後的事了 05/03 13:48
10F：→ fushi:把神的這部分抽掉，想要表達的會比較清楚。 05/04 01:47