※ 引述《littleshan (我要加入劍道社!)》之銘言： : 對於開放槍枝與犯罪率之間的關係 : 我想全美國並不是只有一個人在研究 : 比如說這份文件 : http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/pdf/litreviewfirearmdeaths.pdf : 似乎許多人做的調察顯示相反的結果 答對啦！要反也要是這種反法 要嘛，你去攻擊Lott的Field Work跟數據 要嘛，你自己去弄一個研究來顯示反對的結果，外帶證明你的研究方式才是正確的 只是在那邊想當然爾，能反出個什麼東西？ 連Lott的雞x毛都拔不掉一根，遑論推翻他的論點 : http://www.hsph.harvard.edu/faculty/Hemenway/book.html : 這邊則是另一位教授對Lott那本書所做出的批評 : 我不是學這方面的 對那些統計數字 我也不知道正不正確 : 但作者應該大部分都是教授級的人物 : 寫的這些顯然不會是BBS上的筆戰文 : 為什麼roxinnccu會相信Lott的說法 : 而不是這些教授們的說法呢？ 因為到目前為止，我想軍事版上一位也是R開頭的提到過 現存的反對研究事實上沒有攻打到Lott的論述核心 以我目前看的結果來說（也許我有誤解）， 我也認為所謂的反對意見說難聽一點是在找碴 找碴永遠無法形成夠強的意見 不過這是美國的討論態度，相較於國內，你覺得我要看哪一種討論？ 國內的問題是：反槍，甚至包括擁槍者，多半是用想當然爾互轟 這也不稀奇，在Lott之前的反槍擁槍討論，除了跟憲法有關的以外 基本上也是嘴炮 美國歷次的聯邦槍械管制立法，背後都是重大的新聞事件或一些跟槍械有關的事件 稱不上有啥嚴格的立法研究 1934年的NFA，基本上是因為1920-30年代因為禁酒令造成所謂"Gun-roaring twenties" 常被引用的牽涉到第二修正案含意的判決，也跟這個法案有關 1968年的法，因為甘乃迪被郵購來的義大利二戰步槍幹掉了，所以開始禁止郵購等等 附帶建立槍照制度 不過這裡面也有美國軍火商自己在push來保障自己的利益 1993年的Brady Law，因為一個叫Brady的傢伙在雷根身邊被手槍"碰碰"了， 所以Mrs.Brady就跳出來對手槍搞七捻三 然後1994年，因為一些瘋子拿自動武器去校園開幹的案件，所以有了SAW武器禁令 10年後失效 .....當然在民主國家立法是因為這樣的原因並不意外， 但是終究背後是欠缺完整的立法背景說理 那個SAW武器禁令更是廣受批評，所以活該十年後失效 到Lott出現後，總算是有了點比較像樣的討論 台灣一切學美國，這一部份倒是沒啥在注意 人民對公共政策的冷感，甚至"認為冷感是常態"更是另人匪夷所思 更不要提那些被法律現況制約還不自知的的人了 不提哈佛的研究 我光看Lott這種以法律經濟學為主體的論述，用在刑事法上， 我就可以想出一個他論述方式的絕對缺陷，我甚至還自己講出來過 可是版上吵了半天，終究只有nidor兄有點不太明顯的說了出來 其實就是很簡單：經濟學跟刑事法學的基本差異在哪裡？ 用經濟學的觀點來看刑事政策會有什麼無法避免的缺憾？ 請注意我特別提到"刑事法"喔！ 還不用去吵Lott提出的數據是否正確，研究方式是否有缺陷 那是我準備整理一下正反方意見去考博士班的東西 就先假定他說的都是真的好了 亦即："合法槍械雖然難免會害死人，但是可以救很多更多的人" 從這點結論，回到一個人的價值觀來就可以了 光這點講清楚，版上大家爭吵的主題就可以不用吵了 剩下那些美國鬼的研究不妨保留給小弟寫博士論文用....雖然不見的能考上就是 nidor兄，我說你根本已經快把話講出來了，乾脆由你開這槍如何？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.162.41