※ 引述《littleshan (我要加入剑道社!)》之铭言： : 对於开放枪枝与犯罪率之间的关系 : 我想全美国并不是只有一个人在研究 : 比如说这份文件 : http://www.hsph.harvard.edu/hicrc/pdf/litreviewfirearmdeaths.pdf : 似乎许多人做的调察显示相反的结果 答对啦！要反也要是这种反法 要嘛，你去攻击Lott的Field Work跟数据 要嘛，你自己去弄一个研究来显示反对的结果，外带证明你的研究方式才是正确的 只是在那边想当然尔，能反出个什麽东西？ 连Lott的鸡x毛都拔不掉一根，遑论推翻他的论点 : http://www.hsph.harvard.edu/faculty/Hemenway/book.html : 这边则是另一位教授对Lott那本书所做出的批评 : 我不是学这方面的 对那些统计数字 我也不知道正不正确 : 但作者应该大部分都是教授级的人物 : 写的这些显然不会是BBS上的笔战文 : 为什麽roxinnccu会相信Lott的说法 : 而不是这些教授们的说法呢？ 因为到目前为止，我想军事版上一位也是R开头的提到过 现存的反对研究事实上没有攻打到Lott的论述核心 以我目前看的结果来说（也许我有误解）， 我也认为所谓的反对意见说难听一点是在找碴 找碴永远无法形成够强的意见 不过这是美国的讨论态度，相较於国内，你觉得我要看哪一种讨论？ 国内的问题是：反枪，甚至包括拥枪者，多半是用想当然尔互轰 这也不稀奇，在Lott之前的反枪拥枪讨论，除了跟宪法有关的以外 基本上也是嘴炮 美国历次的联邦枪械管制立法，背後都是重大的新闻事件或一些跟枪械有关的事件 称不上有啥严格的立法研究 1934年的NFA，基本上是因为1920-30年代因为禁酒令造成所谓"Gun-roaring twenties" 常被引用的牵涉到第二修正案含意的判决，也跟这个法案有关 1968年的法，因为甘乃迪被邮购来的义大利二战步枪干掉了，所以开始禁止邮购等等 附带建立枪照制度 不过这里面也有美国军火商自己在push来保障自己的利益 1993年的Brady Law，因为一个叫Brady的家伙在雷根身边被手枪"碰碰"了， 所以Mrs.Brady就跳出来对手枪搞七捻三 然後1994年，因为一些疯子拿自动武器去校园开干的案件，所以有了SAW武器禁令 10年後失效 .....当然在民主国家立法是因为这样的原因并不意外， 但是终究背後是欠缺完整的立法背景说理 那个SAW武器禁令更是广受批评，所以活该十年後失效 到Lott出现後，总算是有了点比较像样的讨论 台湾一切学美国，这一部份倒是没啥在注意 人民对公共政策的冷感，甚至"认为冷感是常态"更是另人匪夷所思 更不要提那些被法律现况制约还不自知的的人了 不提哈佛的研究 我光看Lott这种以法律经济学为主体的论述，用在刑事法上， 我就可以想出一个他论述方式的绝对缺陷，我甚至还自己讲出来过 可是版上吵了半天，终究只有nidor兄有点不太明显的说了出来 其实就是很简单：经济学跟刑事法学的基本差异在哪里？ 用经济学的观点来看刑事政策会有什麽无法避免的缺憾？ 请注意我特别提到"刑事法"喔！ 还不用去吵Lott提出的数据是否正确，研究方式是否有缺陷 那是我准备整理一下正反方意见去考博士班的东西 就先假定他说的都是真的好了 亦即："合法枪械虽然难免会害死人，但是可以救很多更多的人" 从这点结论，回到一个人的价值观来就可以了 光这点讲清楚，版上大家争吵的主题就可以不用吵了 剩下那些美国鬼的研究不妨保留给小弟写博士论文用....虽然不见的能考上就是 nidor兄，我说你根本已经快把话讲出来了，乾脆由你开这枪如何？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.162.41