※ 引述《chinese228 (好愛蘿)》之銘言： : ※ 引述《walaykao (Age of Madness)》之銘言： : 我想問閣下 古代典範自有侷限 今日典範難保不會有遇瓶頸之日?? : 不會有被典範取代之日?? 你問這個問題根本沒有問到重點。我的文章可沒有說推翻了舊典範的新典範 就是正確無誤的，不會被推翻的。 重點在於，只要沒有證據可以證明現存的典範是錯誤的，這個典範就會「暫 時」屹立不搖。很多物理學家正在試著擊倒相對論，如果他們提出的證據能 證明相對論的錯誤，相對論這個現行的典範很快就會崩潰。 : : 並不會因為換了另一種觀點而變得正確或完備。 : 我沒說舊典範會變正確 只是如果舊典範有無可挽回的錯誤 : 今日使用的典範難道不會有相同的毛病?? 你自己的文章裡面說「錯不錯誤 這是很主觀的問題」，這就暗示了你認為 只要改變觀點，錯誤的典範也可以是正確的。 偏偏，在自然科學這個領域裡，事情可不是如你想像的那樣。 : 即使我今天認為科學不正確 還是能解釋太陽從東爬起向西落下 : 還是能解釋電視如何跑出影像 還是能解釋蘋果會掉下來 不是嗎?? : 也許這個解釋沒法說服多數人 但還是解釋了一堆科學現象 不是嗎?? 看來你對科學幾乎是一無所知。 一個理論能解釋自然現象，並不表示這個理論就是正確的。即使有人能另闢 蹊徑，創造出一套在邏輯上完美無缺的理論來解釋「許多」自然現象，那也 是無用。只要有人能找出證據，證明這個理論的錯誤，這個理論很快就會被 丟進垃圾桶。 一個自然科學理論要能通過各種「證偽」的考驗、或者能預測未知的現象， 才會被眾人承認「到現在為止，它是正確的」。 : 古人用的舊典範在今天也許看起來荒謬不已 : 可依然曾被千百萬人認為是真理 從前是真理又如何？如果這些典範已經被證明是錯誤的，它們就是錯誤的。 除了成為供人憑弔的歷史遺跡、或當作教材範例之外，它們並沒有太多的用 處。 牛頓要站在巨人的肩膀上，可是好像有人就是不喜歡這樣。 : 一堆不被科學承認的東西 如算命 靈魂 魔法 神怪 : 在今天所謂科學時代不也佔據社會的多數角落?? 所以這些東西就不是科學。 奇怪，即使我們現在身處「所謂的科學時代」，難道就不能有不科學的東西 存在嗎？文學也不是科學啊，它還不是活得好好的？幹嘛要所有的東西都變 成科學？ : 如果說科學絕對客觀 絕對正確 這不是信仰 不是主觀想法 那是什麼?? 現在可沒有哪一個科學家在說「絕對客觀」或「絕對正確」這種東西了，不 要紮稻草人。一個被認為正確的科學理論，要能讓其他科學家複製其過程及 結果，這樣就可以把主觀的成分降到極低。不過，「所有」科學家都知道， 這仍然只代表「到現在為止，這個理論是對的」而已。 : 況且 閣下又敢保證今天的科學不會在未來被人視為無稽之談嗎?? 我幹嘛掛這種保證？要是有新的科學創見，現在的典範當然又會變成另一個 歷史遺跡。 : : 況且，有不少科學家認為 Kuhn 的那一套說法並非完全正確。 : 任何理論都不會被每個人完全信仰 : Kuhn的理論問題不少 當然不少人反對 你很喜歡用「信仰」這個詞來暗貶。 現在可沒有任何一個科學家會質疑牛頓力學在非極端狀況下的正確性，因為 這個理論經歷了數百年、無數科學家的驗證（或試圖反證）而依然屹立不倒。 對你來說，這是不是也算一種信仰？ : 我沒說請h君非信這套說法不可 反正不信日子照樣能過下去 我只想送你一句 Henri Poincare 說的話： We also know how cruel the truth often is, and we wonder whether delusion is not more consoling. : 只是說別人錯誤時 不也該想想 教科書上的理論是否絕對正確 完美無暇呢?? 不要做過度的聯想。「說別人是錯誤」，跟「教科書上的理論是否絕對正確」 是無關的兩件事。 現在的典範會成為典範，也不過只是這個典範比舊典範更正確、或者是適用 範圍更大。「絕對沒有」科學家會說新典範是完美無瑕的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 128.97.77.182