※ 引述《chinese228 (好爱萝)》之铭言： : ※ 引述《walaykao (Age of Madness)》之铭言： : 我想问阁下 古代典范自有局限 今日典范难保不会有遇瓶颈之日?? : 不会有被典范取代之日?? 你问这个问题根本没有问到重点。我的文章可没有说推翻了旧典范的新典范 就是正确无误的，不会被推翻的。 重点在於，只要没有证据可以证明现存的典范是错误的，这个典范就会「暂 时」屹立不摇。很多物理学家正在试着击倒相对论，如果他们提出的证据能 证明相对论的错误，相对论这个现行的典范很快就会崩溃。 : : 并不会因为换了另一种观点而变得正确或完备。 : 我没说旧典范会变正确 只是如果旧典范有无可挽回的错误 : 今日使用的典范难道不会有相同的毛病?? 你自己的文章里面说「错不错误 这是很主观的问题」，这就暗示了你认为 只要改变观点，错误的典范也可以是正确的。 偏偏，在自然科学这个领域里，事情可不是如你想像的那样。 : 即使我今天认为科学不正确 还是能解释太阳从东爬起向西落下 : 还是能解释电视如何跑出影像 还是能解释苹果会掉下来 不是吗?? : 也许这个解释没法说服多数人 但还是解释了一堆科学现象 不是吗?? 看来你对科学几乎是一无所知。 一个理论能解释自然现象，并不表示这个理论就是正确的。即使有人能另辟 蹊径，创造出一套在逻辑上完美无缺的理论来解释「许多」自然现象，那也 是无用。只要有人能找出证据，证明这个理论的错误，这个理论很快就会被 丢进垃圾桶。 一个自然科学理论要能通过各种「证伪」的考验、或者能预测未知的现象， 才会被众人承认「到现在为止，它是正确的」。 : 古人用的旧典范在今天也许看起来荒谬不已 : 可依然曾被千百万人认为是真理 从前是真理又如何？如果这些典范已经被证明是错误的，它们就是错误的。 除了成为供人凭吊的历史遗迹、或当作教材范例之外，它们并没有太多的用 处。 牛顿要站在巨人的肩膀上，可是好像有人就是不喜欢这样。 : 一堆不被科学承认的东西 如算命 灵魂 魔法 神怪 : 在今天所谓科学时代不也占据社会的多数角落?? 所以这些东西就不是科学。 奇怪，即使我们现在身处「所谓的科学时代」，难道就不能有不科学的东西 存在吗？文学也不是科学啊，它还不是活得好好的？干嘛要所有的东西都变 成科学？ : 如果说科学绝对客观 绝对正确 这不是信仰 不是主观想法 那是什麽?? 现在可没有哪一个科学家在说「绝对客观」或「绝对正确」这种东西了，不 要紮稻草人。一个被认为正确的科学理论，要能让其他科学家复制其过程及 结果，这样就可以把主观的成分降到极低。不过，「所有」科学家都知道， 这仍然只代表「到现在为止，这个理论是对的」而已。 : 况且 阁下又敢保证今天的科学不会在未来被人视为无稽之谈吗?? 我干嘛挂这种保证？要是有新的科学创见，现在的典范当然又会变成另一个 历史遗迹。 : : 况且，有不少科学家认为 Kuhn 的那一套说法并非完全正确。 : 任何理论都不会被每个人完全信仰 : Kuhn的理论问题不少 当然不少人反对 你很喜欢用「信仰」这个词来暗贬。 现在可没有任何一个科学家会质疑牛顿力学在非极端状况下的正确性，因为 这个理论经历了数百年、无数科学家的验证（或试图反证）而依然屹立不倒。 对你来说，这是不是也算一种信仰？ : 我没说请h君非信这套说法不可 反正不信日子照样能过下去 我只想送你一句 Henri Poincare 说的话： We also know how cruel the truth often is, and we wonder whether delusion is not more consoling. : 只是说别人错误时 不也该想想 教科书上的理论是否绝对正确 完美无暇呢?? 不要做过度的联想。「说别人是错误」，跟「教科书上的理论是否绝对正确」 是无关的两件事。 现在的典范会成为典范，也不过只是这个典范比旧典范更正确、或者是适用 范围更大。「绝对没有」科学家会说新典范是完美无瑕的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 128.97.77.182