※ 引述《aletheia (HERESY)》之銘言： : ◆ From: 210.85.6.103 : → alianplanet:嗯嗯　希望他們兩位自行了斷。 推 218.170.106.27 08/12 : → hellofatty:推~~~ 推 61.231.9.63 08/12 : → lastshine:推正視螢幕 推218.166.101.116 08/12 : → MAGPIE:我哭了... 推 61.217.139.223 08/12 : → kkevin:推大便沒沖水 :P 推 61.228.53.26 08/12 : → Fenadic:推好例子@@ 推 203.203.4.107 08/12 : → IsaacStein:說明一點,我從不用我自己不熟悉的東西:) 推 211.20.223.93 08/12 坦白講，你不覺得你太狂妄了嗎？ 竟放言到「我從不用我自己不熟悉的東西」，別的方面個人不挑你毛病。 比方說自由主義定義下個人權利不需證成，這是哪一國定義？其後設的理由為何？ 但關於你一直提到的合乎邏輯、推論、條件句。我感到非常的可笑， 你的邏輯老師是哪一位？抑或你是自修？個人研習邏輯的經驗雖說也不長， 但已有一段時日，之間遭遇過的前輩、老師都從未說過自己對於邏輯已經了然於指掌。 首先，我想請教你什麼叫做「合乎邏輯」？想必你指責他人的文章不合乎邏輯， 必定自己十分清楚什麼是合乎邏輯吧？麻煩請告訴我你是用哪各邏輯系統處理？ 判斷對方的論證不中效？還是合不合乎邏輯你只是掛在嘴邊上而已？ 你口口聲聲拿著邏輯當令箭，卻又認為邏輯並非是人類思考的唯一模式， 你可以自問自己這合不合乎邏輯的一致性，這合不合乎邏輯。 第二，我節錄一下一段你的文章： 我不預設任何合理的事情，我是以對方認為合理的事來反駁對方。 當一個人提出「因為某某理由，所以某件事該禁止。」 這個人即承認了這是一個合邏輯的條件句， 因為他相信「有理由就會有結論」，因此這個人是以邏輯為其推論基礎， 因為邏輯保證前件為真，則後件為真。 若此人不相信邏輯，即不認為「前件為真，則後件為真。」 那麼此人提出「因為某某理由，所以某件事該禁止。」 就是一件沒有意義的事情。 因為既然他自己都不承認「某某理由為真，則某件事該禁止為真。」 他就不會來回答「為什麼要禁止注音文」這個問題。 因此既然他相信邏輯，那麼我就以他所相信的來回應他‘ 他就不會來回答「為什麼要禁止注音文」這個問題。 因此既然他相信邏輯，那麼我就以他所相信的來回應他， 也就是說，如果你是以合邏輯做為你的推論基礎， 那麼根據你的推論基礎，你的推論是錯的。 我從頭到尾沒有預設任何立場， 因為我所使用的都是對方所承認的立場。 所以無所謂「不合辯證邏輯的過程」。 以上的文章是種論證形式，可改寫為以下較簡略的論證 1.我不預設任何立場。 2.我使用他人的預設來反駁他人的論證。 所以，我無所謂不合邏輯的問題。 稍微懂一點邏輯的人都知道這是一個自我指涉的悖論， 在一般的情況當中，一個論證一旦會產生悖論是不被接受的。 吃飽沒事幹的邏輯學家或哲學家會去研究悖論，但不會認為悖論有啥說服力。 你的論證無論以哪種方式來檢視都顯示其不恰當。 第三，回到引文的第一段， 從這暴露出你邏輯知識不足，在Lq中我想不出來有什麼axiom可比保證條件句 前項真後項真，該不會你先預設條件句是真的吧？ 你的課本上沒教過semantics entailment和implication的差別嗎？ 趕快拿來翻翻看吧！ 第四，引文中的論證還有一邏輯上的問題。 這也在你的文章中普遍出現，你預設了一個人一定在某種程度上瞭解（無論是相信、 認為真、知道，這些用詞在你的文章不斷反覆出現）他所講的話。並且也聲言， 若此人不瞭解他所說的話，則他所說的話沒有價值（或說沒有意義）。某種程度上， 你說的反映了一些廣為接受的事實，而且也是十分傳統的看法。 但邏輯上的討論對於這點卻不甚確定，之前在中研院開的研討會中有提過。 我建議你去讀讀 Williamson, Knowledge and its limits, 2000 , oxford university express 中200頁左右有談到他如何導出若某人聲言某事， 則他知道此事。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.85.6.173 ※ 編輯: aletheia 來自: 210.85.6.173 (08/13 11:04)