※ 引述《aletheia (HERESY)》之铭言： : ◆ From: 210.85.6.103 : → alianplanet:嗯嗯　希望他们两位自行了断。 推 218.170.106.27 08/12 : → hellofatty:推~~~ 推 61.231.9.63 08/12 : → lastshine:推正视萤幕 推218.166.101.116 08/12 : → MAGPIE:我哭了... 推 61.217.139.223 08/12 : → kkevin:推大便没冲水 :P 推 61.228.53.26 08/12 : → Fenadic:推好例子@@ 推 203.203.4.107 08/12 : → IsaacStein:说明一点,我从不用我自己不熟悉的东西:) 推 211.20.223.93 08/12 坦白讲，你不觉得你太狂妄了吗？ 竟放言到「我从不用我自己不熟悉的东西」，别的方面个人不挑你毛病。 比方说自由主义定义下个人权利不需证成，这是哪一国定义？其後设的理由为何？ 但关於你一直提到的合乎逻辑、推论、条件句。我感到非常的可笑， 你的逻辑老师是哪一位？抑或你是自修？个人研习逻辑的经验虽说也不长， 但已有一段时日，之间遭遇过的前辈、老师都从未说过自己对於逻辑已经了然於指掌。 首先，我想请教你什麽叫做「合乎逻辑」？想必你指责他人的文章不合乎逻辑， 必定自己十分清楚什麽是合乎逻辑吧？麻烦请告诉我你是用哪各逻辑系统处理？ 判断对方的论证不中效？还是合不合乎逻辑你只是挂在嘴边上而已？ 你口口声声拿着逻辑当令箭，却又认为逻辑并非是人类思考的唯一模式， 你可以自问自己这合不合乎逻辑的一致性，这合不合乎逻辑。 第二，我节录一下一段你的文章： 我不预设任何合理的事情，我是以对方认为合理的事来反驳对方。 当一个人提出「因为某某理由，所以某件事该禁止。」 这个人即承认了这是一个合逻辑的条件句， 因为他相信「有理由就会有结论」，因此这个人是以逻辑为其推论基础， 因为逻辑保证前件为真，则後件为真。 若此人不相信逻辑，即不认为「前件为真，则後件为真。」 那麽此人提出「因为某某理由，所以某件事该禁止。」 就是一件没有意义的事情。 因为既然他自己都不承认「某某理由为真，则某件事该禁止为真。」 他就不会来回答「为什麽要禁止注音文」这个问题。 因此既然他相信逻辑，那麽我就以他所相信的来回应他‘ 他就不会来回答「为什麽要禁止注音文」这个问题。 因此既然他相信逻辑，那麽我就以他所相信的来回应他， 也就是说，如果你是以合逻辑做为你的推论基础， 那麽根据你的推论基础，你的推论是错的。 我从头到尾没有预设任何立场， 因为我所使用的都是对方所承认的立场。 所以无所谓「不合辩证逻辑的过程」。 以上的文章是种论证形式，可改写为以下较简略的论证 1.我不预设任何立场。 2.我使用他人的预设来反驳他人的论证。 所以，我无所谓不合逻辑的问题。 稍微懂一点逻辑的人都知道这是一个自我指涉的悖论， 在一般的情况当中，一个论证一旦会产生悖论是不被接受的。 吃饱没事干的逻辑学家或哲学家会去研究悖论，但不会认为悖论有啥说服力。 你的论证无论以哪种方式来检视都显示其不恰当。 第三，回到引文的第一段， 从这暴露出你逻辑知识不足，在Lq中我想不出来有什麽axiom可比保证条件句 前项真後项真，该不会你先预设条件句是真的吧？ 你的课本上没教过semantics entailment和implication的差别吗？ 赶快拿来翻翻看吧！ 第四，引文中的论证还有一逻辑上的问题。 这也在你的文章中普遍出现，你预设了一个人一定在某种程度上了解（无论是相信、 认为真、知道，这些用词在你的文章不断反覆出现）他所讲的话。并且也声言， 若此人不了解他所说的话，则他所说的话没有价值（或说没有意义）。某种程度上， 你说的反映了一些广为接受的事实，而且也是十分传统的看法。 但逻辑上的讨论对於这点却不甚确定，之前在中研院开的研讨会中有提过。 我建议你去读读 Williamson, Knowledge and its limits, 2000 , oxford university express 中200页左右有谈到他如何导出若某人声言某事， 则他知道此事。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 210.85.6.173 ※ 编辑: aletheia 来自: 210.85.6.173 (08/13 11:04)