※ 引述《clearup (clearup)》之銘言： : 是所有司法問題都交給十幾個人決定嗎? 由陪審員認定事實，法官不能參與評決；縱前者錯誤判斷，後者亦無法糾正。 : 但是電影裡的那些陪審團感覺是隨便選的@@ 沒有法律常識 : 那這樣審判出來的結果....根本不正義~~ 要賄賂太容易了@@ 如果陪審員只需具備法律「常識」能力，那與毫無該常識的能力有何區別？！ 　在此所應探究的，並不在於法律常識；而在於評決者之法律素養與辦案經驗。 　而這些，相較於前者，則需更多的養成期間與實務磨練，進而形成個人能力一 　部，並也惟有如此，才夠格稱的上專業，而屬有能力－期待的職業法官特質。 　當事人有選擇陪審員之權利，一方面彰顯彼此訴訟地位的平等，另一方面，也 　能消弭當事人對評決過程或結果的公信質疑或事後不滿。然而，這又何嘗非追 　貼切於一般民眾主觀上認知之正義觀？又，法官長期從事繁重之法律實務，有 　惰於彰顯正義之虞；而其定式化的思考模式，恐與社會脫節，認事與用法兩相 　結合而得出結論後，也未必能切合社會不斷變遷下的正義價值？甚至，在最初 　的設定前提上，部份職業法官可能本來就沒有正義觀，縱有法律專業又如何？ 　 　然而有一點要認清的是，美國非選審制之國家，也就是當事人不能選擇法官， 　該制重於當事人有陪審員之選擇權。 　如此，陪審員在於認定犯罪事實，而法官則在適用法律。法官依其過去之辦案 　與法學專業，引導前者對案件之訴追方向，一來一往間，雖有分權的精神而值 　得贊許，但認事與用法在分由陪審員與職業法官職司後，陪審員若是早有成見 　，則法官的專業引導功能或事後糾正功能未必能夠發揮，而且最後判決心證操 　之於陪審員之手，法官無從介入，亦即欠缺制衡的機制，使得原本立意良好之 　分權概念（避免法官一權獨大而為所欲為），淪為分權之空言。 　由職業法官審判未必符合正義，而由陪審員來評決也未必不符正義，端看您從 　何角度切入，偏執一立場的結果，就是必須放棄另一立場，而使得看事不完全 　。在美國，由於陪審員來自社會各階層，其常以自身的權利感情與社會感知來 　看事情，相對於長期辦案有經驗的法官，其心證之形成就容易受他人左右，雖 　然美國對於交互詰問之嚴格要求，可以填補這部份漏洞。然而若是既存偏見或 預存立場，則縱有更完善之機制或設計，都是徒然。或者說在台灣，縱使是職 業法官，有時對於被告或原告在法庭上之喜惡觀感，也決定了後續的攻擊與認 事走向。而法官有無可能受政治力或其他力量介入之影響，或有接受如您所言 　之收賄或還人情的情事發生，也是頗耐人尋味的問題，雖然古今中外審判關於 　該類之不公記載亦歷歷在目。 　　 : 真正的美國社會也是這樣嗎? : 那這樣審判出來的結果....根本不正義~~ : 要賄賂太容易了@@ : 有人可以解惑嗎?..thx~~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.249