※ 引述《clearup (clearup)》之铭言： : 是所有司法问题都交给十几个人决定吗? 由陪审员认定事实，法官不能参与评决；纵前者错误判断，後者亦无法纠正。 : 但是电影里的那些陪审团感觉是随便选的@@ 没有法律常识 : 那这样审判出来的结果....根本不正义~~ 要贿赂太容易了@@ 如果陪审员只需具备法律「常识」能力，那与毫无该常识的能力有何区别？！ 　在此所应探究的，并不在於法律常识；而在於评决者之法律素养与办案经验。 　而这些，相较於前者，则需更多的养成期间与实务磨练，进而形成个人能力一 　部，并也惟有如此，才够格称的上专业，而属有能力－期待的职业法官特质。 　当事人有选择陪审员之权利，一方面彰显彼此诉讼地位的平等，另一方面，也 　能消弭当事人对评决过程或结果的公信质疑或事後不满。然而，这又何尝非追 　贴切於一般民众主观上认知之正义观？又，法官长期从事繁重之法律实务，有 　惰於彰显正义之虞；而其定式化的思考模式，恐与社会脱节，认事与用法两相 　结合而得出结论後，也未必能切合社会不断变迁下的正义价值？甚至，在最初 　的设定前提上，部份职业法官可能本来就没有正义观，纵有法律专业又如何？ 　 　然而有一点要认清的是，美国非选审制之国家，也就是当事人不能选择法官， 　该制重於当事人有陪审员之选择权。 　如此，陪审员在於认定犯罪事实，而法官则在适用法律。法官依其过去之办案 　与法学专业，引导前者对案件之诉追方向，一来一往间，虽有分权的精神而值 　得赞许，但认事与用法在分由陪审员与职业法官职司後，陪审员若是早有成见 　，则法官的专业引导功能或事後纠正功能未必能够发挥，而且最後判决心证操 　之於陪审员之手，法官无从介入，亦即欠缺制衡的机制，使得原本立意良好之 　分权概念（避免法官一权独大而为所欲为），沦为分权之空言。 　由职业法官审判未必符合正义，而由陪审员来评决也未必不符正义，端看您从 　何角度切入，偏执一立场的结果，就是必须放弃另一立场，而使得看事不完全 　。在美国，由於陪审员来自社会各阶层，其常以自身的权利感情与社会感知来 　看事情，相对於长期办案有经验的法官，其心证之形成就容易受他人左右，虽 　然美国对於交互诘问之严格要求，可以填补这部份漏洞。然而若是既存偏见或 预存立场，则纵有更完善之机制或设计，都是徒然。或者说在台湾，纵使是职 业法官，有时对於被告或原告在法庭上之喜恶观感，也决定了後续的攻击与认 事走向。而法官有无可能受政治力或其他力量介入之影响，或有接受如您所言 　之收贿或还人情的情事发生，也是颇耐人寻味的问题，虽然古今中外审判关於 　该类之不公记载亦历历在目。 　　 : 真正的美国社会也是这样吗? : 那这样审判出来的结果....根本不正义~~ : 要贿赂太容易了@@ : 有人可以解惑吗?..thx~~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.249