楊照 　(20080731)　http://0rz.tw/844tO 故事賦予「大鳥」生命，那想像中的生命，對觀眾而言，跟現實的生命一樣可貴，甚至 比現實的生命更可貴。 美國公共電視系統的使命是：提供具有訓練、教育、文化目的的節目，容許創意冒險， 滿足弱勢觀眾，尤其是兒童與少數族裔的需求。這樣明白的使命宣言，注定了美國公共 電視系統的工作人員，還有他們製作出來的節目，必然傾向於批判現實，也必然對既得 利益者不友善。 可是美國公共電視系統的經費，有一半來自於政府預算。這筆錢（目前大約每年二十億 美金，六百多億台幣）需要經由國會同意撥支。美國國會裡的右派保守主義者，不可能 喜歡公共電視的節目，也不可能不利用審查預算的機會修理公共電視。 　 一九九○年代，尤其是共和黨控制眾議院，金格利契擔任眾議院院長時，對公共電視展 開了猛力的攻擊。金格利契公開痛批公共電視是一小群菁英份子用國家的錢搞滿足自己 的小眾價值，與美國社會主流脫節。其他共和黨議員語帶諷刺舉例：麥當勞靠滿足每個 人的味覺才賺了那麼多錢，偏執的公共電視只能靠政府預算支撐。金格利契帶頭，許多 共和黨議員呼應，要將公共電視系統「民營化」切割賣掉。 這樣的聲浪，一度讓公共電視看來岌岌可危。然而，一九九六年之後，共和黨對公共電 視的總攻擊快速退潮了。理由很簡單，幾位最積極想要拆掉公共電視的議員，紛紛落馬 敗選，沒有機會回到議會，執行「民營化」公共電視的計畫！ 一位落選議員分析自己選情逆轉的關鍵：「我們對公共電視發動正面攻擊，開始確實取 得了許多選民認同，可是一旦這個議題炒熱了，『芝麻街』的那隻鮮黃色大鳥就跑出來 ，無辜、可憐兮兮地問：『為什麼他們一定要殺了我呢？』我們就完蛋了。」 公共電視的資源分配與節目的價值偏向，這是多麼複雜的東西，而且必定引來不同的立 場不同的評價，一般觀眾沒辦法有清楚、堅定的想法。然而，太多人都認識『芝麻街』 裡每個可愛的角色，這些角色都有他們的個性，有他們每集每集不斷延續的故事，觀眾 們清楚、堅定地拒絕讓這些陪一代代小孩學習長大的角色、故事消失。故事賦予「大鳥 」生命，那想像中的生命，對觀眾而言，跟現實的生命一樣可貴，甚至比現實的生命更 可貴。怎麼能殺了「大鳥」呢？當然寧可用選票幹掉威脅「大鳥」生命的議員了！ 金格利契後來承認：「我們低估了觀眾對公共電視的支持。」其實，他們還是沒搞清楚 ，觀眾支持的，不見得是偌大的公共電視系統，而是這個系統中靠著節目打造出來的故 事，還有這些故事創造出來的參與感。「大鳥」可憐兮兮地說：「為什麼他們一定要殺 了我呢？」，就在引誘觀眾拉進入故事裡，「大鳥」有難需要救助，於是觀眾義憤填膺 稱職地扮演起解救「大鳥」的角色了！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.77.148.182