※ 引述《macrose (九逍)》之銘言： : 我是覺得劇場界應該要學著自立自強 : 而不是一直停留在靠補助款打平收支的狀態 : 台灣劇場並不是賺不了錢的 : 一些國外的知名劇目來台表演時 : 場場都爆滿引起炫風不就是個例證? 我贊同「台灣劇場並不是賺不了錢」這句話， 但國外劇團來台巡演時場場爆滿的狀況， 我不覺得觀眾是真的對劇情或內容議題有興趣才去看的， 大部份是因為媒體的宣傳，於是知道，於是像在趕流行一般地蜂擁前往。 當然，媒體會幫忙宣傳不外乎是劇的名氣夠， 但那名氣不是短短二十多年就能打造出來的。 百老匯已有百年歷史，諸如英法等藝文強國的劇場更是數世紀的累積， 劇場幾近是種習慣性的選項， 也因為有許許多多前輩的經驗，之後才能成功地與時俱進， 在新時代因新題材而造就更多聞名劇作。 : 可是為何國內的劇團就這麼慘淡 : 好像每年都徘徊在饑寒交迫的境地？ : 在檢討政府對藝文界的支援之前 : 是否也該想想自己推出的作品是否夠格當作商品？ : 別說表演藝術不該當成一個商品來衡量 : 你要人花錢買票,就要有被人當成商品來檢驗的心理準備 的確，花錢買票是種商業行為， 消費者的商品心態我想劇場人並非完全不在意， 事實上，該為商業而藝術還是為藝術而藝術，一直是劇場界內常見的爭論。 就我個人而言，現在的社會已存在嚴重的二元對立， 許多聲音已被忽視甚或已然遺忘，於是二元分立的狀況相形惡化。 劇場應是發聲的管道之一，就像有人選擇寫歌或著書一樣， 有話想說，有許多聲音應該讓大眾聽見，也是種時代的記錄。 作家不見得每一本都是暢銷書，劇場也是一樣， 而藝文向來沒有任何絕對公正的標準來評斷優劣， 每一次都可說是種嘗試，每一次對觀眾而言也都是不一樣的體驗。 觀眾要以商業標準來評斷是個人自由， 但那不應成為每位劇場工作者該背負的枷鎖， 因為藝文創作不該只追隨大眾的價值潮流，要勇於挑戰。 有人成功，所以佳評如潮；有人失敗，所以票房慘淡。 如此而已。 : 像瓦舍的某些作品，在我眼中簡直已經到了自High的境界 : 台上演員發瘋似的表演著，台下的觀眾卻只能霧裡看花 : 努力的找點讓自己發笑(這多可悲？努力讓自己發笑) : 一邊思索著自己到底是在看舞台劇，還是在看相聲 : 走出戲院，才驚覺自己看了一場什麼都不對的四不像 : 這樣的商品也敢拿出來賣？是覺得觀眾太好騙了嗎？ 單就我的觀察來看，瓦舍從「笑神來了誰知道」力邀常寶華老師登台之後， 開始朝更具實驗性的方向走。 或許是在觀眾的負面反應下，才決定做些許妥協， 以一開始的一桌二椅模式先守住基本盤。 其實在2001年的「東廠僅一衛」， 馮在戲中提出「只要認定自己說的相聲，就是相聲」等言論， 已預示了之後的實驗性路線，也闡述了藝文不該被強制分類的想法。 看表演如果真要執著於該分在哪一類，反而易忽略表面下的感動。 如果真的笑點對不到，也許是戲探討的議題或敘事手法對觀眾而言過於嚴肅， 但笑點本來就是因人而異，常見到有人笑有人不知所云。 觀眾的情緒反應當然該是劇場人注意的一點，但每次的修正都必然會有負面觀感， 只能在不斷的實驗中取得最大公約數，以達到最完美的呈現。 : 前面有朋友覺得政府不該想要對瓦舍的補助抽手 : 我反倒覺得政府應該每年檢驗受補助者的表現 : 如果檢驗表現不好，就停止一切的補助款 : 這樣才能給表演劇團一些壓力 : 讓他們有持續進步的動力跟理由 : 而如果他們費盡全力了也無法進步(或著維持水準) : 那我想這種劇團政府也沒有繼續補助的必要了 設定檢驗制度是不錯，但我不相信像現在政治掛帥的環境下能有適當的制度產生， 再者說，該如何評斷一齣戲的好壞，是很有爭論空間的。 像Samuel Beckett的「Waiting for Godot」就曾經歷被罵得一文不值與場場爆滿的情形， 這是我所知最經典的例子。 : 補助款只是一種過渡時期的援助 : 如果讓劇團產生依賴心的話，完全不是一件好事 : 政府該做的，不是給補助款這種可憐兮兮的施捨 : 而是努力培養國人對藝文表演活動的喜好與素養 : 讓國人的娛樂除了每天眼巴巴的望著電視電腦以外 : 還願意選擇走入劇場看場好戲，這才是政府能給藝文界最好的幫助 : 而不是發啥勞什子的補助款 我完全贊同「努力培養國人對藝文表演活動的喜好與素養」這一點， 但這需要長期努力，並非一天兩天或一年十年就可以做得到， 在這期間，補助款我想是必要的，至少讓有心人能有基本的經濟能力繼續做下去， 直到大眾真的能將劇場視為休閒的選項之一。 劇場不該只是種消費，更是對於當時社會環境的某種反思，讓觀眾能有不同角度的思考。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.2.235