※ 引述《macrose (九逍)》之铭言： : 我是觉得剧场界应该要学着自立自强 : 而不是一直停留在靠补助款打平收支的状态 : 台湾剧场并不是赚不了钱的 : 一些国外的知名剧目来台表演时 : 场场都爆满引起炫风不就是个例证? 我赞同「台湾剧场并不是赚不了钱」这句话， 但国外剧团来台巡演时场场爆满的状况， 我不觉得观众是真的对剧情或内容议题有兴趣才去看的， 大部份是因为媒体的宣传，於是知道，於是像在赶流行一般地蜂拥前往。 当然，媒体会帮忙宣传不外乎是剧的名气够， 但那名气不是短短二十多年就能打造出来的。 百老汇已有百年历史，诸如英法等艺文强国的剧场更是数世纪的累积， 剧场几近是种习惯性的选项， 也因为有许许多多前辈的经验，之後才能成功地与时俱进， 在新时代因新题材而造就更多闻名剧作。 : 可是为何国内的剧团就这麽惨淡 : 好像每年都徘徊在饥寒交迫的境地？ : 在检讨政府对艺文界的支援之前 : 是否也该想想自己推出的作品是否够格当作商品？ : 别说表演艺术不该当成一个商品来衡量 : 你要人花钱买票,就要有被人当成商品来检验的心理准备 的确，花钱买票是种商业行为， 消费者的商品心态我想剧场人并非完全不在意， 事实上，该为商业而艺术还是为艺术而艺术，一直是剧场界内常见的争论。 就我个人而言，现在的社会已存在严重的二元对立， 许多声音已被忽视甚或已然遗忘，於是二元分立的状况相形恶化。 剧场应是发声的管道之一，就像有人选择写歌或着书一样， 有话想说，有许多声音应该让大众听见，也是种时代的记录。 作家不见得每一本都是畅销书，剧场也是一样， 而艺文向来没有任何绝对公正的标准来评断优劣， 每一次都可说是种尝试，每一次对观众而言也都是不一样的体验。 观众要以商业标准来评断是个人自由， 但那不应成为每位剧场工作者该背负的枷锁， 因为艺文创作不该只追随大众的价值潮流，要勇於挑战。 有人成功，所以佳评如潮；有人失败，所以票房惨淡。 如此而已。 : 像瓦舍的某些作品，在我眼中简直已经到了自High的境界 : 台上演员发疯似的表演着，台下的观众却只能雾里看花 : 努力的找点让自己发笑(这多可悲？努力让自己发笑) : 一边思索着自己到底是在看舞台剧，还是在看相声 : 走出戏院，才惊觉自己看了一场什麽都不对的四不像 : 这样的商品也敢拿出来卖？是觉得观众太好骗了吗？ 单就我的观察来看，瓦舍从「笑神来了谁知道」力邀常宝华老师登台之後， 开始朝更具实验性的方向走。 或许是在观众的负面反应下，才决定做些许妥协， 以一开始的一桌二椅模式先守住基本盘。 其实在2001年的「东厂仅一卫」， 冯在戏中提出「只要认定自己说的相声，就是相声」等言论， 已预示了之後的实验性路线，也阐述了艺文不该被强制分类的想法。 看表演如果真要执着於该分在哪一类，反而易忽略表面下的感动。 如果真的笑点对不到，也许是戏探讨的议题或叙事手法对观众而言过於严肃， 但笑点本来就是因人而异，常见到有人笑有人不知所云。 观众的情绪反应当然该是剧场人注意的一点，但每次的修正都必然会有负面观感， 只能在不断的实验中取得最大公约数，以达到最完美的呈现。 : 前面有朋友觉得政府不该想要对瓦舍的补助抽手 : 我反倒觉得政府应该每年检验受补助者的表现 : 如果检验表现不好，就停止一切的补助款 : 这样才能给表演剧团一些压力 : 让他们有持续进步的动力跟理由 : 而如果他们费尽全力了也无法进步(或着维持水准) : 那我想这种剧团政府也没有继续补助的必要了 设定检验制度是不错，但我不相信像现在政治挂帅的环境下能有适当的制度产生， 再者说，该如何评断一出戏的好坏，是很有争论空间的。 像Samuel Beckett的「Waiting for Godot」就曾经历被骂得一文不值与场场爆满的情形， 这是我所知最经典的例子。 : 补助款只是一种过渡时期的援助 : 如果让剧团产生依赖心的话，完全不是一件好事 : 政府该做的，不是给补助款这种可怜兮兮的施舍 : 而是努力培养国人对艺文表演活动的喜好与素养 : 让国人的娱乐除了每天眼巴巴的望着电视电脑以外 : 还愿意选择走入剧场看场好戏，这才是政府能给艺文界最好的帮助 : 而不是发啥劳什子的补助款 我完全赞同「努力培养国人对艺文表演活动的喜好与素养」这一点， 但这需要长期努力，并非一天两天或一年十年就可以做得到， 在这期间，补助款我想是必要的，至少让有心人能有基本的经济能力继续做下去， 直到大众真的能将剧场视为休闲的选项之一。 剧场不该只是种消费，更是对於当时社会环境的某种反思，让观众能有不同角度的思考。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.70.2.235