※ 引述《yachinli (當時只道是尋常)》之銘言： : 「賢」，當動詞是勝過，當形容詞是有才德的。 : 但在這句裡面，「賢」放在「於」之前，「於」是介詞，當成「比」講，前面應放形容 : 詞。所以我認為應該解作形容詞，翻譯為：老師不必比弟子賢能。 : 我看了幾本參考書，都說是動詞，翻譯為：老師不必勝過弟子。他們也把「於」當作比較。 : 但是「於」字前面加動詞，應該解釋為「和、與、同」，如： : 其誠可比於金石 : （周公）旦為子孝，篤仁，異於群子。 : 這樣做動詞就說不通了。 : 我的意思是：當動詞意思說得通，可是不合語法啊！ : 想請教大家的想法！謝謝！ 我說一下個人的看法 我自己在解讀文言文時，判斷詞性大部份都還是按照其意義來判定的 同一個字，常常因為其讀音或詞性不同而有不同意義 而這個是根據上下文來決定的 古文中常有倒裝或省略的情況出現 回歸正題 就中文的發展歷史來說，遣詞用字並沒有一定的必然性 雖然後人能整理出大部分通用規則(即文法) 但是，必然有例外的情況，各遑論各朝代都有其代表的文人及文體 一直發展下來就構成了令人頭痛又難以解析的文法系統 例外中包含例外的情況數見不鮮 中文之所以不好學，除了本身是象形系統外，一大堆的例外也是其中之一 我個人的意見是，既然原po能接受當動詞使用，並且能解釋得通 那又必拘泥於所謂的文法呢？ 就我自己讀文言文的經驗來說 如果太過於拘泥於一些介詞、虛詞或繫詞部份，反而會讓自己容易卡住 其實，讀文言文，能理解主詞、動詞、受詞、代名詞的真正意義的話 就不難理解句子的意思了 而且有時常會有動詞、主詞或受詞被省略掉 沒發現的話會讀不通這個句子 這時不妨先看翻譯或者先試著這句可能想要表達的意思是什麼 再去推敲現有能理解的字詞 以上是個人的一些經驗 如果原po是研究訓詁學的話...那請忽略此文=口=a --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.38.9