※ 引述《yachinli (当时只道是寻常)》之铭言： : 「贤」，当动词是胜过，当形容词是有才德的。 : 但在这句里面，「贤」放在「於」之前，「於」是介词，当成「比」讲，前面应放形容 : 词。所以我认为应该解作形容词，翻译为：老师不必比弟子贤能。 : 我看了几本参考书，都说是动词，翻译为：老师不必胜过弟子。他们也把「於」当作比较。 : 但是「於」字前面加动词，应该解释为「和、与、同」，如： : 其诚可比於金石 : （周公）旦为子孝，笃仁，异於群子。 : 这样做动词就说不通了。 : 我的意思是：当动词意思说得通，可是不合语法啊！ : 想请教大家的想法！谢谢！ 我说一下个人的看法 我自己在解读文言文时，判断词性大部份都还是按照其意义来判定的 同一个字，常常因为其读音或词性不同而有不同意义 而这个是根据上下文来决定的 古文中常有倒装或省略的情况出现 回归正题 就中文的发展历史来说，遣词用字并没有一定的必然性 虽然後人能整理出大部分通用规则(即文法) 但是，必然有例外的情况，各遑论各朝代都有其代表的文人及文体 一直发展下来就构成了令人头痛又难以解析的文法系统 例外中包含例外的情况数见不鲜 中文之所以不好学，除了本身是象形系统外，一大堆的例外也是其中之一 我个人的意见是，既然原po能接受当动词使用，并且能解释得通 那又必拘泥於所谓的文法呢？ 就我自己读文言文的经验来说 如果太过於拘泥於一些介词、虚词或系词部份，反而会让自己容易卡住 其实，读文言文，能理解主词、动词、受词、代名词的真正意义的话 就不难理解句子的意思了 而且有时常会有动词、主词或受词被省略掉 没发现的话会读不通这个句子 这时不妨先看翻译或者先试着这句可能想要表达的意思是什麽 再去推敲现有能理解的字词 以上是个人的一些经验 如果原po是研究训诂学的话...那请忽略此文=口=a --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.127.38.9