作者sugarphone (用電話遙控小星星)
看板WorldCup
標題Re: [討論] 厄瓜多因越位而取消進球的那個Play
時間Mon Nov 21 10:37:02 2022
※ 引述《joyfound (羊)》之銘言：
: 愛爾達重播畫面
: https://www.youtube.com/watch?v=KZ9rhXhge7E
: 這球這樣的情況蠻特殊蠻少見的
: 連我長期有看比賽的人第一時間也沒看清楚
: 簡略分享我個人的理解（有錯請指正，謝謝）
: 越位的瞬間：厄瓜多２號與卡達守門員爭搶球，頭頂到球的那一刻
: （影片２秒與５４秒）
: 越位球員：厄瓜多１１號
這球沒有越位
是VAR之後的誤判
當厄瓜多2號跟卡達守門員爭搶時
最後觸球者是卡達守門員
所以根本不存在越位
官方不願意釋出爭搶畫面的細節重播
也不願意給出越位線重播
只給觀眾一張「小腿越位」的模擬圖
就要大家吞下去
我還以為我在看網球的鷹眼勒
可以想見的未來
會出現一堆腳踝越位 腳趾頭越位
之後搶點型射門
第一起手式就是手指畫框 要求VAR
: 那一瞬間卡達倒數第二位球員：從SAOT畫面判斷（影片約３分２４秒）
: 是卡達３號，並非卡達守門員
: （守門員當時為了爭搶球，已經跑出來跑到比卡達３號更前面的位置）
: 厄瓜多１１號球員所做出的「涉入進行中的比賽」的行為：
: 「影響比賽」，即「碰到或接到隊友傳過來或被隊友碰過的球」
: ２號隊友與守門員爭搶球頂到球之後，１１號把球頂回給２號（一樣可看影片約５４秒?
: 補充：另外還有兩種「涉入進行中的比賽」的行為
: 「影響對方隊員」、「從越位位置獲益」（它們比較詳細的定義請自行估狗越位）
: 越位是看一瞬間，肉眼有時候真的很難看清楚
: （很多時候我不怪線審第一時間判斷錯誤）
: 這年頭進球後最好都別高興太早，除非太明顯沒越位，不然都可能被ＶＡＲ翻盤
: 當然，實際上要球員進球後第一時間線審沒舉旗的情況下不大肆慶祝一番好像有點難度X
: 我是建議所有人進球後等主裁判確認完ＶＡＲ那邊沒問題
: 在來慶祝也不遲啦，才不會被翻盤後讓人感覺剛剛的慶祝有點蠢 : 只是我的建議實際上沒什麼人會採用就是，都馬只想趕快慶祝科科
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.232.6.106 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/WorldCup/M.1668998224.A.F18.html
1F：噓 cycling: 就算是守門員觸球也是判救球啦 11/21 10:40
2F：→ d326058tt: 上篇的36樓不就有越位線重播？ 11/21 10:41
3F：→ cycling: 他是想引用守方蓄意玩球給越位位置不是越位這條啦 11/21 10:41
4F：→ sugarphone: 守門員觸球就沒有越位了 一樓要重讀規則 11/21 10:41
5F：→ cycling: 問題是那一條有救球和今年改的偏斜但書 11/21 10:42
6F：推 eipduolc: 反正厄瓜多也不會爭了，積分已經入袋 11/21 10:43
7F：→ cycling: 你自己去翻足球規則第11條出來 裡面有個但書守方救球造 11/21 10:43
8F：→ cycling: 成越位位置的人去玩球/獲得利益/干擾比賽還是越位犯規 11/21 10:43
10F：→ eipduolc: 倒是VAR大成這樣，以後是要為依歸還是更爭議？ 11/21 10:43
11F：→ kane5269: 守門員觸球那瞬間，有越位？ 11/21 10:44
12F：推 cainharris: 裁判說有越位 就是越位喔 提供給一日球迷參考 :P 11/21 10:44
13F：→ sugarphone: 上一篇36樓不是越位線重播 11/21 10:44
14F：→ sugarphone: 球迷要看的是「觸球瞬間」的越位線 11/21 10:44
15F：→ jt13: 有沒有VAR都有問題XD 11/21 10:44
16F：→ kane5269: C大能開示一下嗎？ 11/21 10:44
17F：推 cycling: 守方蓄意玩球給越位位置最經典就2018韓國第一球 11/21 10:45
18F：→ cycling: 那球是kroos (?)要傳球傳到越位位置金英權腳下當然沒越 11/21 10:46
19F：→ cycling: 位 11/21 10:46
20F：推 JackYang: 今年越位第一題就這麼難 11/21 10:59
21F：噓 kekebunny: 明明就有越位 你是輸多少？ 11/21 11:01
22F：→ sugarphone: 噓文的覺得有越位 要拿出畫面來啊 11/21 11:03
23F：→ sugarphone: 要改判 卻沒有畫面 這是世界盃水準？ 11/21 11:04
24F：→ cycling: 你引用的規則不就是守方蓄意玩球傳給攻方嗎 11/21 11:14
25F：→ cycling: 這個又不看越位位置 看守方是救球還是玩球 11/21 11:14
26F：推 pili955030: 碰到球的是厄瓜多2號球員而不是卡達守門員 11/21 11:32
28F：→ Chriss1017: 越位了啦，規則哪有說救球就不算越位 11/21 11:35
29F：噓 jasperjr7: 發這廢文你還不如多去看幾場比賽，就是得利參與越位 11/21 11:41
30F：推 micbrimac: 想法同這篇 11/21 11:43
31F：推 micbrimac: 中華足協的規則跟世界盃的規則是完全一致的嗎？ 11/21 11:45
33F：→ Hey2: 附圖 但如果守門員碰到球就不算的話那就不成立 11/21 11:54
35F：推 Chriss1017: 足協的規則是翻譯足總的，另外，我方球員處在越位位 11/21 12:00
36F：→ Chriss1017: 置上，因對方救球而得利也算越位犯規，都貼規則了。 11/21 12:00
37F：推 euruing: 這個越位真難（瀕臨放棄理解狀態）簡單一點不好嗎 哭哭 11/21 12:02
38F：推 tino0705: VAR這麼體毛，以後守門員出擊都可以不用補進了 11/21 12:09
39F：推 wolver: 你是那條腿的主人,這時你越位了,就算守門員把球往你頭砸, 11/21 12:11
40F：推 yling5518: 裁判也是比賽的一部分，就算錯賽果也無法改變 11/21 12:11
41F：→ wolver: 你摸到球那瞬間就是越位.簡單講大概是這樣 11/21 12:12
42F：→ yp60802: 越位是出球瞬間 11/21 12:13
43F：推 jasperjr7: Wolver也錯，如果守方有球權，砸對方腳進球算 11/21 12:16
44F：推 jasperjr7: 這顆是沒有被認定為卡達有持球權，所以沒有構成送頭， 11/21 12:18
45F：→ jasperjr7: 就單純是越位位置的得利 11/21 12:18
46F：推 cycling: 因為這球就算是卡達門將碰到也是會認定是救球 11/21 12:18
47F：→ cycling: 不是守法蓄意玩球 11條寫很清楚了 11/21 12:19
48F：噓 orzb1740510: VAR認定守門員沒觸球 11/21 12:19
49F：→ jasperjr7: 對的，所以不懂在爭卡達門將有沒有觸球意義在哪 11/21 12:19
50F：噓 zinor: 去搞懂規則再發文不行嗎 11/21 12:19
51F：→ cycling: 而且這球引用今年10月規則應該也算偏斜 11/21 12:20
52F：→ rover10: 這球只要第一點那個頭槌有碰到球，門將有無碰到沒影響 11/21 12:35
53F：推 wolver: 砸到腳進,你這樣這題又複雜了,所以我用砸頭,至少球是高機 11/21 12:35
54F：→ wolver: 率往上飛 11/21 12:35
57F：→ keyoard: 畫面說明一切，這球沒有越位。 11/21 12:43
58F：→ keyoard: 卡達的16號、守門員、2號都站在最後場 11/21 12:44
59F：推 Chriss1017: 卡達守門員跟厄瓜多爭點的當下，厄瓜多11號的腿處在 11/21 12:45
60F：推 rover10: 樓上你可以詳細說明看不到全部防線狀況下怎麼畫面說明嗎 11/21 12:45
61F：→ Chriss1017: 越位位置，這點var都有應該無須爭辯 11/21 12:45
63F：→ Chriss1017: 爭點在於有無越位犯規，如果守門員沒碰到球，厄球員 11/21 12:46
64F：→ Chriss1017: 頂到球，厄得利，所以越位 11/21 12:46
65F：→ rover10: 他截的那張還證明第一點厄瓜多有搶到，完全坐實越位 11/21 12:46
66F：推 sendtreepad: 左盃開示了 11/21 12:47
67F：→ sendtreepad: 進攻方有碰到球，越位無誤 11/21 12:47
68F：→ Chriss1017: 如果守門員碰到球，厄球員沒有頂到，因為守門員救球 11/21 12:47
69F：→ Chriss1017: ，厄得利，還是越位犯規 11/21 12:47
71F：→ rover10: 沒頂到的話要看自由球開球時。 11/21 12:48
72F：推 cycling: 沒頂到守門員碰到是引用救球吧 11/21 12:49
73F：推 Chriss1017: 沒頂到看救球時，規則都寫了 11/21 12:49
74F：→ cycling: 沒有人碰到才是看自由球瞬間 11/21 12:50
75F：→ jasperjr7: 沒頂到還是越位啊問號.................. 11/21 12:50
76F：推 rover10: 沒頂到要看開球瞬間，因為沒有第二個攻方碰球，起算點 11/21 12:50
77F：→ rover10: 你就當沒有守門員在那，是一個直接的傳球就好 11/21 12:51
78F：→ rover10: 防守方觸球永遠不會是越位起算點 11/21 12:51
79F：→ rover10: 越位認定的基準起算點是攻方出球瞬間，守方非玩球碰到 11/21 12:52
80F：→ rover10: 不會改變任何事情 11/21 12:52
81F：→ keyoard: rover10的那張截圖 根本看不到球在哪 11/21 12:55
82F：推 rover10: 阿跟你就同一瞬間你覺得球在哪 11/21 12:56
84F：→ sugarphone: 厄瓜多11號前面還有卡達16號2號守門員耶 11/21 13:01
85F：→ sugarphone: 三位防守者！根本就沒越位好嗎？ 11/21 13:01
86F：推 rover10: 看草紋好嗎，鏡頭是協的是常識 11/21 13:02
87F：→ rover10: 斜的* 11/21 13:02
88F：→ sugarphone: 看草紋我笑死 我都看越位線重播啦 11/21 13:05
89F：推 sendtreepad: 原po去看看左盃FB說明吧，你在這邊糾結也沒意思 11/21 13:06
90F：推 rover10: 看越位線重播你能看成這樣的確該笑啊 11/21 13:06
91F：→ sugarphone: VAR模擬畫面是厄瓜多11號和卡達3號 11/21 13:07
92F：→ sugarphone: 完全無視於卡達16號2號守門員都在更後場 11/21 13:07
93F：→ rover10: 有沒有一種可能，裁判看錯，VAR搞錯，球評弄錯，就你對 11/21 13:07
94F：→ sugarphone: rover10根本沒有越位線重播畫面細節 你別亂講 11/21 13:08
95F：→ rover10: 你自己再看一次全防線圖不是就看懂了嗎 11/21 13:08
96F：→ sugarphone: 你自己上網看看吧 大概有一半人認為沒越位喔 11/21 13:08
97F：推 zabeth: 重點是看完sot鏡頭，厄瓜多也沒出來講這球沒越位，那就代 11/21 13:09
98F：→ zabeth: 表他們都判決沒太大質疑吧 11/21 13:09
99F：推 sendtreepad: 這判決如果真的有問題，依照左盃的特性，一定大書特 11/21 13:09
100F：→ sendtreepad: 書一番 11/21 13:09
101F：推 SaoirseH: 想到英國有首足球歌是在說誰誰誰你越位了，你的眼睛越 11/21 13:09
102F：→ sugarphone: 還在全防線圖勒 人家要靠VAR 就你是鷹眼？ 11/21 13:09
103F：→ SaoirseH: 位了（眼睛太開），或是誰誰誰你越位了，你的鼻子越位了 11/21 13:10
104F：→ sendtreepad: 真有問題，厄瓜多不會暴動？ 11/21 13:10
105F：→ SaoirseH: （大鼻子）。現在這是什麼越位 11/21 13:10
106F：→ sendtreepad: 看厄瓜多球員教練的反應最合理了好嗎 11/21 13:10
107F：→ sendtreepad: 他們的反應像是被黑了嗎？ 11/21 13:10
108F：推 rover10: 所以你比VAR厲害啊，VAR說是越位你說不是，你更是鷹眼了 11/21 13:10
109F：→ zabeth: 厄瓜多應該不會放過多拿一顆淨勝球的機會（畢竟其他隊看了 11/21 13:12
110F：→ sugarphone: VAR只有說明比卡達3號多一隻小腿 11/21 13:12
111F：→ zabeth: 開幕戰應該都想在卡達身上刷進球數了 11/21 13:12
112F：推 rover10: 阿不是看VAR才準，你現在又很確定其他三個比他後場? 11/21 13:13
113F：推 sendtreepad: 厄瓜多當下沒抗議，賽後沒抗議，甚至現在卡達當地時 11/21 13:13
114F：→ sendtreepad: 間也起床了，一樣沒抗議，你還覺得被黑嗎？ 11/21 13:13
115F：→ rover10: 我可以幫你結論: 跟你意見一樣的就是看就知道；跟你意見 11/21 13:14
116F：→ sugarphone: 照片都給你了啦 VAR選擇性跳過卡達16號2號 11/21 13:14
117F：→ rover10: 不一樣的就是人家看VAR你怎麼看的出來，你鷹眼。 11/21 13:14
118F：→ sugarphone: 結論就是你看不到重點 只想吵架 隨便你 11/21 13:15
119F：推 euruing: 我覺得這次VAR裁判或者畫面都應該要更仔細講解，不過主審 11/21 13:15
120F：→ euruing: 都已經判了，他最大，沒什麼好說囉 11/21 13:15
121F：→ sendtreepad: 原po要不要冷靜想想為什麼厄瓜多賽事成員對這個判決 11/21 13:15
122F：→ sendtreepad: 沒有不爽沒有抗議？ 11/21 13:15
123F：→ sendtreepad: 我倒覺得原po比較像是想要吵架的 11/21 13:16
124F：→ rover10: 你完全不懂越位規則，跟場上草紋的意義，就這樣 11/21 13:16
125F：→ Abruptly: 先幫厄瓜多門將抱不平，整場沒多少鏡頭場面樂勝> 11/21 13:16
126F：→ sendtreepad: rover大解釋的很有耐心和清楚了 11/21 13:16
127F：→ rover10: 我突然發現原來他是原PO，沒注意到 11/21 13:16
128F：→ sugarphone: euruing不對喔 BAR最大 主審全聽它的 11/21 13:16
129F：→ sendtreepad: 你不相信rover大就算了，左盃夠格讓你相信吧？左盃 11/21 13:17
130F：→ sendtreepad: 不夠格的話，厄瓜多球員的反應夠不夠格？ 11/21 13:17
131F：→ sugarphone: rover10你最懂了 無視卡達16號2號守門員站位 11/21 13:17
132F：→ rover10: 你就沿著草紋劃線一次不就懂了 11/21 13:18
134F：→ zabeth: 補個厄瓜多教練賽後訪談的看法 11/21 13:18
135F：推 usoppp: 這傻子來看都知道越位 11/21 13:19
136F：→ rover10: 突然發現原文再說腳踝越位跟腳趾頭越位，英超這幾年來出 11/21 13:19
139F：推 euruing: VAR裁判會提出意見給主審，主審會再確認VAR，不見得完全 11/21 13:19
140F：→ rover10: 現多少次體毛，手肘，肩膀越位了，不算新聞 11/21 13:19
141F：→ euruing: 聽VAR裁判，才說主審都這樣判，事後追討也沒用了 11/21 13:19
142F：→ micbrimac: 我也覺得Wolver的說法有問題 如果守門員非受迫下 故意 11/21 13:22
143F：→ micbrimac: 砸對方 應該會算是守門員失誤 進球會照算 11/21 13:22
145F：推 rover10: 樓上圖沒有意義啦，他就是認定VAR是黑的，能怎樣 11/21 13:25
146F：→ micbrimac: 所以照rover10的說法 重點還是在於厄瓜多球員是否有頂 11/21 13:25
147F：→ micbrimac: 到 如果沒頂到 只有守門員碰到 應該不算越位? 11/21 13:25
148F：推 jason2325: 整串下來討論這麼多 你乾脆說你最大算了 11/21 13:26
149F：→ rover10: 那就要回看自由球發出時，那張圖我沒特別看，不確定 11/21 13:26
150F：推 sendtreepad: 說句最直接的啦，討論那麼多，不如厄瓜多球員和教練 11/21 13:26
151F：→ sendtreepad: 的反應啦，他們都沒意見了，是在為他們抱不平什麼勁 11/21 13:26
152F：→ sendtreepad: ？ 11/21 13:26
153F：→ micbrimac: 自由球那邊應該是沒越位的 11/21 13:26
154F：→ kiolp: 認定守門員拿到球權又脫手就不是越位 碰到救球還是越位 11/21 13:27
155F：→ rover10: 那如果第一點厄瓜多完全沒搶到就onside 11/21 13:27
156F：→ sendtreepad: 真的有問題，反應最大的絕對是厄瓜多有在球場裡面的 11/21 13:27
157F：→ sendtreepad: 那些人啦 11/21 13:27
158F：→ sendtreepad: 糾結什麼？ 11/21 13:28
159F：→ kirbycopy: 推文圖中石說的是錯的吧 只有守門員碰到還是算越位 11/21 13:28
160F：→ micbrimac: 其實我不在乎厄瓜多有沒有在意 我純粹只想釐清規則而已 11/21 13:28
161F：→ micbrimac: XDD 11/21 13:29
162F：→ kiolp: 只是這PLAY吵畫線沒意義 世界盃又不是英超那種閉眼亂畫 11/21 13:29
164F：推 euruing: 判了就判了，討論再多也不會變成3-0，就開開心心看球了XD 11/21 13:29
165F：→ euruing: D放棄理解（攤手） 11/21 13:29
166F：→ rover10: 這顆兩年多來我還是沒看懂，昨天真的算輕微 11/21 13:30
167F：推 sendtreepad: rover大那顆就手毛越位了 11/21 13:30
168F：→ micbrimac: 同意rover10大那張 那個真的超瞎 11/21 13:30
169F：→ rover10: 守門員有沒有碰到要分兩塊討論: 第一點厄瓜多到底搶到否 11/21 13:30
170F：→ kirbycopy: 我記得前面某屆世界盃有改規則說手不算越位耶 11/21 13:30
171F：→ rover10: 短袖袖口以下不算越位 11/21 13:31
172F：推 wolver: 砸到人那例子,後續進不進球是另一回事,只要看到砸到人那瞬 11/21 13:31
173F：→ wolver: 間,因為後面還是要看主審. 11/21 13:31
174F：→ micbrimac: rover10大那顆 應該是VAR畫出了一條不存在的虛擬越位線 11/21 13:31
175F：→ rover10: Mane那顆他線畫完人完全在線內，然後判越位，超奇怪 11/21 13:32
176F：→ micbrimac: 手毛是不對的喔 手不算觸球位置 11/21 13:32
177F：推 rover10: 其實mio1987那張圖真的很明確了，看那張就結案了 11/21 13:40
178F：→ yp60802: 怎麼有人在跳針 討論歸討論 跟厄有什麼關係 11/21 13:51
179F：推 doone: 厄有沒有抗議，跟有沒有越位沒關係，就事論事好嗎 11/21 13:53
180F：→ doone: 你怎麼知道厄為什麼不抗議？說不定人家就有心理準備，不要 11/21 13:54
181F：→ doone: 讓這種主場優勢影響心情啊！這算甚麼證據？ 11/21 13:54
183F：→ yp60802: 我想知道 是頭鎚傳球這刻越位嗎? 11/21 13:57
184F：→ gowaa: 話說 這樣還需要... 線審舉旗嗎... 11/21 13:58
185F：推 sendtreepad: 有人討論到理智斷掉跳針，我才跟著跳針的 11/21 13:58
186F：→ yp60802: 如果是這刻是認定頂球右邊那位厄球員干擾? 11/21 13:58
187F：→ yp60802: 左邊接球員沒有處在越位位子吧? 11/21 13:58
188F：推 rover10: Yes。然後線審舉旗還是必要，因為舉旗吹哨的話當下PLAY 11/21 13:59
189F：→ sendtreepad: 而且厄瓜多主教賽後的訪問，他也覺得判決沒問題 11/21 13:59
190F：→ rover10: 就停止了，吹哨後進球也沒用。 11/21 13:59
191F：→ sendtreepad: 就是自家球員越位了 11/21 13:59
192F：→ rover10: 向上搜尋mio1987截的圖，直接看完 11/21 14:00
193F：→ yp60802: 看完了 這樣吹干擾是常見的嗎XD 11/21 14:01
194F：推 rover10: 沒有干擾啦，他就是後來又跑去搶點 11/21 14:02
195F：推 wardraw: 左盃正確 若攻方頭沒頂到 就看開自由球當下 所以就沒越位 11/21 14:03
196F：推 euruing: 關於mio大的圖，這張圖球已飛半空中，判罰越位應該截起腳 11/21 14:04
197F：→ euruing: 那瞬間？感覺應該不是這次觸球盼的越位？應該是後來厄和 11/21 14:04
198F：→ euruing: 守門員幾乎同時觸球這一幕要拉出來畫線？我也是不懂orz 11/21 14:04
199F：→ euruing: 純粹討論 11/21 14:04
200F：推 rover10: euruing大，厄瓜多第一點頂到後起算越位 11/21 14:06
201F：→ wardraw: 若攻方頭有頂到 就看頂到當下 也就是超出守門員屁股那腳 11/21 14:07
202F：→ shifa: 記得守門員碰到球一樣有攻方越位的「疑慮」，這要看主審認 11/21 14:07
203F：→ shifa: 定守門員是不是故意把球碰過攻方 11/21 14:07
204F：→ yp60802: 懂了 還是要看影片比較完整 感謝! 他有去搶點 11/21 14:07
205F：→ rover10: GK碰到就分兩種，一種是認定是救球，那就是回看自由球 11/21 14:07
206F：→ rover10: 起球時，如果是蓄意處理球那就是完全沒越位 11/21 14:08
207F：→ yp60802: 只看圖會忘記後面發生的事XD 這圖後面有參與搶點 11/21 14:08
208F：推 euruing: 謝謝大大們的解釋，好像有那麼點懂了orz 11/21 14:12
209F：→ wardraw: 那腳越位的攻方球員在球落下後有參與得利 故形成越位事實 11/21 14:12
210F：→ wardraw: 就算頂球過程球被守門碰觸改變方向 也算蓄意救球不會影響 11/21 14:14
211F：推 gn02118620: 今年第一題就這麼難嗎 11/21 14:17
212F：→ wardraw: 對人很難 但VAR就抓到了 代表VAR可信賴度up up 11/21 14:20
213F：噓 zinor: 真有耐心講這麼多 原po根本只想吵架而已吧 11/21 14:23
214F：噓 ks99flame: 同樣覺得原PO只想吵架，看懂規則就知道沒什麼好吵了吧 11/21 14:41
215F：推 gowet: 只能說轉播畫面有視角問題，會造成很多視覺誤差，如果判決 11/21 14:48
216F：→ gowet: 引用的畫面為真，那越位沒有問題 11/21 14:48
217F：推 royman127: 棒球的好球帶、出局也可以來個var判定嗎？ 11/21 14:52
218F：→ Abruptly: 棒球不是已經都會標入壘點了 11/21 14:54
219F：→ micbrimac: 原po這個論點很好啊 不過下面他的推文真的像要吵架XDD 11/21 15:02
220F：推 PengPengLin: MLB小聯盟已經要推行電子好球帶了喔 11/21 15:39
221F：噓 joewang85: 笑死 先不論你說的一半覺得沒越位是從哪裡統計的 光是 11/21 16:31
222F：→ joewang85: 觀眾覺得就能判越位的話 以後乾脆比框框後放到大螢幕 11/21 16:31
223F：→ joewang85: 給觀眾投票決定有沒有越位好不好啊 11/21 16:31
225F：→ sendtreepad: 不曉得這個角度，原po有沒有看明白了？ 11/21 16:52
226F：推 vic1201: 守門員有撲到的話應該就要看的是傳球瞬間吧 11/21 17:03
227F：推 et054987: 左盃已經發文解說過了 11/21 18:36
228F：→ lovemost: 亂講一通，你越位規則怎麼學的 11/21 18:53
229F：→ lovemost: 誰跟你說觸球後碰到對手球員以後就沒有越位問題，加油吼 11/21 18:53
230F：→ Gouda: 這球就黑球一堆一日球迷在辯護 也蠻好笑 11/21 22:44
231F：→ eirose: 這球通常線審會因16號位置不會判越位，我也傾向沒越位 11/22 02:34
232F：推 pili955030: 這球越位的是厄瓜多11號呀，上面的圖很清楚了 11/22 05:51